15. Hukuk Dairesi 2016/5563 E. , 2018/438 K.
"İçtihat Metni".....
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ödenen iş bedelinin iadesi talebiyle başlatılan icra takibine itirazın iptâli davasıdır. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir.
Davacı iş sahibi vekili; müvekkili şirkete ait inşaatın bir kısım inşaat işlerinin yapımı konusunda davalı yüklenici ile anlaştıklarını, 57.000,00 TL makbuz karşılığı ödediklerini ancak işin yarım bırakıldığını, bedelin iade edilmediğini, bedelin iadesi için .... Müdürlüğü"nün 2014/6444 sayılı takip dosyası ile alacağın tahsili amacıyla takip yaptıklarını, ancak davalının haksız itirazı neticesinde takibin durduğunu belirterek itirazın iptâli ile davalı aleyhine %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı yüklenici vekili; müvekkili ile davacı arasında sözleşme olmadığını ve davacının kardeşinin iş yerinde sigortalı çalıştığını, davanın yerinde olmadığını, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş, verilen karar davacı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.
....Müdürlüğü"nün 2014/6444 Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı davacı tarafından borçlu davalı aleyhine 56.000,00 TL asıl alacak, 1.245,82 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 57.245,82 TL alacağın tahsili amacıyla takip başlatıldığı, 16.06.2014 tarihinde yapılan takipte ödeme emrinin 27.06.2014 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun 04.07.2014 tarihinde yaptığı itiraz üzerine takibin durdurulduğu ve 1 yıllık yasal süresi içerisinde itirazın iptâli davasının açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı iş sahibi, sözleşme ilişkisinin kurulduğunu ve bedeli ödemesine rağmen işin yarım bırakıldığını iddia ederek iş bedelinin iadesini talep etmiş, davalı yüklenici iş
./..
....
sahibi ile aralarında akdî ilişki kurulmadığını savunmuş, mahkemece taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Davacı iş sahibi tarafından dava dilekçesine ekli olarak davalıya davacı şirket tarafından yapılan 26.03.2014 tarih, 0151 nolu 35.000,00 TL bedelli, 24.04.2014 tarih, 0179 nolu 8.000,00 TL bedelli, 30.04.2014 tarih, 0181 nolu 13.000,00 TL bedelli 3 adet makbuza delil olarak dayanmıştır. Davalı taraf bu makbuzları inkâr etmemiş, davacı şirketin sahibi ..... kardeşi olan ....şirketine davalı tarafından yapılan inşaat işi nedeniyle yapılan ödemeye ilişkin olduğunu savunmuştur. İleri sürülen bir belgenin, başka amaç veya ilişkiye ilişkin verildiği hususu aynı kuvvette bir belge ile ispatlanabilir. Davalı tarafça savunmayı doğrulayan aynı kuvvette başka bir belge ileri sürülmediğine göre bahsi geçen makbuzların dava konusu işe ilişkin olduğunun kabulü gerekir. Tüm bu nedenlerle taraflar arasında akdî ilişkinin kurulduğunun kabulü gerekirken akdî ilişki kurulmadığından bahisle yazılı şekilde red kararı verilmesi doğru olmamıştır.
O halde mahkemece yapılaca iş; taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu kabul edilerek işin esasına girilip taraf delilleri toplanarak, toplanan deliller değerledirmek suretiyle esas hakkında hüküm kurmaktan ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 07.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
....
