MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, davalının 7 no.lu dairenin maliki olduğunu, aidat borçlarını ödememesi üzerine başlatılan icra takibine davalı itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, davacı kooperatife iş yaptığını, davacının alacağı var ise hakedişlerinden mahsup edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, davalı alacaklarının davacı alacağından mahsup edilmiş olduğu, davacının bakiye alacağının da davacı defterlerinde kayıtlı olduğu ve dayanak belgelerin sunulduğu, davalının davacıya ödemesi yapması gerektiğine dair itirazı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile itirazın iptaline icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle Dairemizin istikrar sağlamış içtihatlarına göre kooperatif üyesinin inşaat maliyeti ile ilgili aidat yükümlülüğünün zamanaşımına uğramayacağı dikkate alındığında davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.