Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/14264 Esas 2020/440 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/14264
Karar No: 2020/440
Karar Tarihi: 08.01.2020

Hırsızlık - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/14264 Esas 2020/440 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye ceza mahkemesinde görülen bir hırsızlık davasında, sanığın suçlu olduğuna hükmedilmiş ancak temyiz itirazları üzerine Yargıtay Ceza Dairesi tarafından karar bozulmuştur. Kararda, Anayasa Mahkemesi tarafından bazı bölümleri iptal edilen TCK'nın 53. maddesi ile öngörülen hak yoksunluklarının infaz aşamasında gözetilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ayrıca, sanığın suçun uzlaşma kapsamına alındığı ve uzlaştırma işlemi yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Kararda, sanık hakkında TCK'nın 145. maddesi uygulanması gerektiği belirtilerek, temyiz itirazlarının yerinde olduğu ve kararın bu sebeplerle bozulmasına karar verilmiştir. Detaylı kanun maddeleri aşağıdadır:
-TCK'nın 53. maddesi: Hak yoksunlukları
-TCK'nın 141/1. maddesi: Hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alınması
-6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi: Uzlaştırma hükümleri.

2. Ceza Dairesi 2019/14264 E. , 2020/440 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1) 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun"un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup sanığın eylemine uyan TCK"nın 141/1. maddesinde düzenlenen suçun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Kabule göre de;
2) Dosya içerisindeki 21.07.2012 tarihli Takdir, Kıymet Tutanağı’na göre sanığın temyiz dışı diğer sanıklar Rukiye Önder ve Meryem Laçin ile birlikte çalmaya teşebbüs ettikleri peynirin değerinin 19,50 TL olduğunun anlaşılması karşısında mahkemenin 07.10.2015 tarihli kararından sonraki Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun 09/05/2017 tarihli ve 2015/13-156 Esas, 2017/256 Karar sayılı kararı karşısında ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun anılan ilamından sonraki Dairemizin uyum gösteren kararlarının da bu yönde olduğu nazara alındığında sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.