Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/6443 Esas 2021/1897 Karar Sayılı İlamı

5. Hukuk Dairesi
Esas No: 2020/6443
Karar No: 2021/1897
Karar Tarihi: 22.02.2021

Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2020/6443 Esas 2021/1897 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dosya, Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayalı olarak kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemiyle açılmıştır. İlk derece mahkemesi davanın kabulüne karar verirken, davacı tarafın istinaf başvurusu sonucunda Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından karar esastan reddedilmiştir. Tarafların temyiz itirazlarına ilişkin olarak, taşınmaza fındık net gelirine göre değer biçilmesi sonucunda tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesi gerektiği kararına varılmıştır. Dosya 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir. Kararı veren 5. Hukuk Dairesi, tarafların temyiz itirazlarına yer vermemiş ve kararın onanmasına hükmetmiştir.
Kanunlar: 4650 sayılı Kanun, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu (10. madde), 6100 sayılı HMK (353/1-b-1, 370. maddeleri).

5. Hukuk Dairesi 2020/6443 E. , 2021/1897 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/145 E. - 2019/225 K. sayılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; kapama fındık bahçesi niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 210 parsel sayılı taşınmaza fındık net gelirine göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK"nun 370. maddesi gereğince ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.