Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7285 Esas 2016/122 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7285
Karar No: 2016/122
Karar Tarihi: 12.01.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7285 Esas 2016/122 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, Tutak İlçesi'nde gerçekleşen dolu yağışı sonucu, davalı nezdinde sigortalı olan yonca ekimi yapan taşınmazlarda verim düşüklüğü olduğunu iddia eden davacının 42.144,18 TL tutarındaki talebini reddetmiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Ancak, Daire kararı gereği, davalı vekilinin karar düzeltme istemi reddedilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: HUMK'nın 440. ve 442. maddeleri, 3506 sayılı Yasa.

11. Hukuk Dairesi 2015/7285 E. , 2016/122 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :
TARİHİ : 16/04/2014

Taraflar arasında görülen davada Tutak AMahkemesi’nce verilen 16/04/2014 gün ve 2010/104-2014/47 sayılı kararı bozan Daire’nin 23/10/2014 gün ve 2014/13928-2014/16397 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yonca ekimi yaptığı taşınmazlarının davalı nezdinde sigortalı olduğunu, taşınmazların bulunduğu Tutak İlçesi"nde 05-06.06.2010 tarihinde dolu yağışı meydana geldiğini, sigorta eksperlerince yapılan incelemede hasar tespit edilmemiş ise de İl ve Tutak Mahkemesi"nce mahsulün zarar gördüğünün tespit edildiğini, taşınmazlarda verim düşüklüğü meydana geldiğini ileri sürerek, 42.144,18 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 12/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.