MAHKEMESİ : İzmir 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 26/09/2013
NUMARASI : 2012/506-2013/295

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin üyesi iken üyelikten ihraç edildiğini, kararın mahkeme hükmüyle iptal edilip kesinleştiğini, taraflar arasında Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2009/4 E. sayılı dosyası ile görülen tapu iptali ve tescil davasının halen derdest olduğunu, davalının ortaklığın devamı süresince aidat ödemek zorunda olup, kendisine konut tahsis edilmemesinin parasal yükümlülüklerini yerine getirmemesine engel teşkil etmediğini, bu itibarla müvekkilinin davalıdan aidat alacağı olduğunu ve tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacı kooperatifin üyesi olduğunu, 05.08.2007 tarihinde yapılan kur"a çekimi sonucu B blok 4. kat 14 nolu bağımsız bölümün müvekkiline isabet ettiğini, ancak davacı tarafından müvekkilinin üyelikten çıkarıldığını, bu karara karşı açılan dava sonunda ihraç kararının iptal edilip kararın kesinleştiğini, müvekkilinin üyeliği devam ederken müvekkiline tahsis edilen dairenin davacı tarafından bir başka kişiye tahsis edildiğini, diğer ortakların dairelerini kullanırken müvekkilinin bu haktan mahrum kaldığını, müvekkili tarafından Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı tapu iptali tescil davasının halen derdest olduğunu, müvekkilinin kur"a çekimi tarihinden itibaren 62 ay geçmesine rağmen kendisine teslim edilmeyen dairesini kullanamadığını, bu nedenle büyük zarara uğradığını, davacı kooperatif alacağından kendi alacağının takas mahsup edilmesi gerektiğini, davacı kooperatifin kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre; davalının davacı kooperatifin üyesi olduğu, davalının davacıya aidat nedeni ile borçlu olduğu, ancak davalının takas mahsup talebinde bulunması nedeni ile kendisine tahsis edilen B blok 4. kat 14 numaralı dairenin kendisine teslim edilmediği, bu nedenle davalının davacıdan 20.687,00 TL ecrimisil alacağı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasında Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2009/4 E. sayılı dosyası ile tapu iptali tescil davası açıldığı ve halen derdest olduğu, dosya içindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Bu dava sonucunda davalı F.. D.."in hak sahibi olup olmadığı tespit edilecek, şayet davada davalı F.. D.."in haklı olduğu sonucuna varılırsa davalının ecrimisil alacağının bulunup bulunmadığı anlaşılacaktır.
Bu durumda, mahkemece adı geçen tapu iptali tescil davası neticesinin beklenerek, tüm deliller birlikte değerlendirilip uygun sonuç dairesince bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.