Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7126 Esas 2016/120 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7126
Karar No: 2016/120
Karar Tarihi: 12.01.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7126 Esas 2016/120 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı şirketin marka tescil başvurusunda müvekkilinin markalarına yapılan itiraz reddedilmiş, ancak davacı vekili, markalardaki \"Beyaz\" ibaresinin esas unsur olduğunu, aynı mal ve hizmetleri kapsadıklarını ve müvekkilinin \"İçinde Beyaz Geçen\" ibaresine ayırdedicilik kazandırdığını iddia ederek davalı TPE YİDK'nın kararının iptalini ve davalı şirket başvurusunun hükümsüzlüğünü talep etmiştir. Mahkeme, davayı kısmen kabul etmiş ancak karar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Daire, mahkeme kararını onaylamıştır. Sonrasında, davacı ve davalı şirket vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Daire, karar düzeltme isteğinin yasal dayanağı olmadığı gerekçesiyle reddetmiştir. Karar düzeltme harcı olarak 3,20 TL ve takdir edilen para cezası olarak 265,00 TL Hazine'ye gelir kaydedilmiştir. Kanun maddeleri: HUMK 440. madde, HUMK 442/3. madde, 3506 sayılı Yasa.

11. Hukuk Dairesi 2015/7126 E. , 2016/120 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ..........
TARİHİ : 13/02/2014
NUMARASI : 2013/132-2014/29

Taraflar arasında görülen davada.......Mahkemesi’nce verilen 13/02/2014 gün ve 2013/132-2014/29 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/02/2015 gün ve 2014/17329-2015/2397 sayılı kararı aleyhinde davacı ve davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2007/69688 sayılı "" ibareli marka tescil başvurusuna müvekkilinin ", "" ibareli markalarına dayanarak yaptığı itirazın YİDK tarafından nihai olarak reddedildiğini, ancak markalardaki esas unsurun "Beyaz" ibaresi olduğunu, aynı mal ve hizmetleri kapsadıklarını, müvekkilinin "" ibaresine ayırdedicilik kazandırdığını, davalı şirketin kötüniyetle başvuruda bulunduğunu ileri sürerek davalı TPE YİDK"nın 2009-M-3093 sayılı kararının iptalini, davalı şirket başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı ve davalı şirket vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı ve davalı şirket vekillerinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı ve davalı şirket vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı ve davalı şirketten ayrı ayrı alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 12/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.