23. Hukuk Dairesi 2014/1380 E. , 2014/3970 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 07/03/2013
NUMARASI : 2012/54-2013/98
Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 21.11.2013 gün ve 5179 Esas, 7289 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında düzenleme şeklinde 07.02.2011 tarihinde “Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” imzalandığı, sözleşme uyarınca davalının projeyi hazırlayıp müvekkiline göstermesi ve sözleşmeye uygun bir proje hazırlaması gerekirken, müvekkilinin haklarına aykırı ve sözleşmeye uygun olmayan proje hazırlatıp ilgili Belediye"den onay aldığını, projenin müvekkilinin taleplerine rağmen davacıya gösterilmediğini, sözleşmenin 5. maddesi uyarınca ve kat dağılım şemasına göre müvekkilinin ve davalının zemin katta aynı özelliklere sahip iki bağımsız bölüm alması gerekirken, davalı yüklenicinin kendisine 80 m²"lik alan tahsis ettiğini, müvekkiline ise 40 m²"lik bir bölüm kalacak şekilde proje hazırlattığını, müvekkilinin mağaza olarak kullanmayı düşündüğü kısmın son derece kullanışsız ve biçimsiz olduğunu, oysa davalının kendisine ayırdığı bölümün çok kullanışlı olduğunu, ayrıca inşaatın deprem mevzuatına aykırı olarak inşaa edildiğini, mahkeme kararı ile inşaatın durdurulduğunu, bu durumun sözleşmeden dönme sebebi olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere müvekkilinin uğradığı zarar miktarı olan 20.000,00 TL"nin faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davacı vekili daha sonra davasını ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın haksız açıldığını, taraflar arasında imzalanan 07.11.2011 tarihli sözleşmenin 5. maddesi uyarınca arsa sahiplerine 5 bağımsız bölümün verildiğini, davacının seçme hakkını kullandığını, kat dağıtım şemasında her ne kadar bağımsız bölümlerin metrekarelerinin belirlenmiş olmasına rağmen bu miktarların tahmini olduğu fiili duruma göre farklılıklar olabileceğini, davacının inşaatın her aşamasında bilgi sahibi olduğunu, gerek kat irtifakı aşamasında ve gerekse tapu işlemleri sırasında bağımsız bölümlerin büyüklüklerinin belirlendiğini, davacının kötüniyetli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 21.11.2013 tarih ve 5179 E., 7289 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 21.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
