Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7283 Esas 2016/118 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/7283
Karar No: 2016/118
Karar Tarihi: 12.01.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/7283 Esas 2016/118 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı T.. T.., sünmezarında müvekkilinin yonca ekimi yaptığı taşınmazın dolu yağışından zarar gördüğünü iddia ederek, 55.498 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Ancak yapılan ekspertiz incelemelerinde dolu hasarına rastlanmamış, verim düşüklüğünün gübreleme ve ilaçlama eksikliğinden kaynaklandığı, taşınmazda bakım eksiğinin bulunduğu tespit edilmiştir. Daire kararı bozmuş, ancak davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Karar düzeltme isteği, düzenlenmeyen rapor dinlendikten sonra reddedilmiş, karar düzeltilmesini isteyenden 3,20 TL karar düzeltme harcı ve 265,00 TL para cezası alınarak hazineye gelir kaydedilmiştir. Kararda uygulanan hukuk maddeleri ise şunlardır: HUMK'nın 3156 Sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi, 6100 SK'nın geçici 3/2 maddesi, HUMK'nın 440. maddesi, ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi.

11. Hukuk Dairesi 2015/7283 E. , 2016/118 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :
TARİHİ : 16/04/2014
NUMARASI : 2010/107-2014/48
DAVACI : B.. Ö..
DAVALI : T.. T..

Taraflar arasında görülen davada Mahkemesi’nce verilen 16/04/2014 gün ve 2010/107-2014/48 sayılı kararı bozan Daire’nin 23/10/2014 gün ve 2014/13926-2014/16395 sayılı kararı aleyhinde davalı T.. T.. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin yonca ekimi yaptığı taşınmazının davalı nezdinde sigortalı olduğunu, taşınmazın bulunduğu ..ilçesinde 05-06.06.2010 tarihinde dolu yağışı meydana geldiğini, sigorta eksperlerince yapılan incelemede hasar tespit edilmemiş ise de İl ve T Mahkemesi"nce mahsulün zarar gördüğünün tespit edildiğini, taşınmazda % 50 oranında verim düşüklüğü meydana geldiğini ileri sürerek, 55.498 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından yapılan ekspertiz incelemesinde dolu hasarına rastlanmadığını, gübreleme ve ilaçlama eksikliği nedeniyle verim düşüklüğü tespit edildiğini, taşınmazda bakım eksiğinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 SK"nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 Sayılı Kanun ile değişik 438/1 maddesi gereğince, duruşma isteğinin reddedilmiş olmasına göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 12/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.