MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 26. Asliye Hukuk ve ... 7. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Dava, alacak istemine ilişkindir. ... 26. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 7. Tüketici Mahkemesi ise, somut olayda davacının, iş yerini kiralamasına aracılık etmesi için davalı ile sözleşme yaptığı, ticari amaçla hareket eden gerçek kişi olduğu, davalının da mesleki ve ticari amaçla sözleşmede taraf olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Kanunun 2. maddesinde; "bu Kanunun her türlü tüketici işleri ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” denilmekte, aynı Kanunun 3. maddesinde “tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve işlemi ifade eder” şeklinde yeniden tanımlanmıştır.6502 sayılı Kanuna göre, davalı tüketici, taraflar arasında yapılan simsarlık (tellallık) sözleşmesi ise kanunun tanımladığı anlamda tüketici işlemidir.6502 sayılı Kanunun; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamaların tüketici mahkemelerinde çözümünü öngören 73. maddesi hükmü ile “taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile diğer kanunlarda düzenleme olması bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun göreve ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceğini” düzenleyen 83/2. maddesinin açık hükmü nedeniyle somut uyuşmazlığa bakma görevi tüketici mahkemelerinin görev alanına girmiştir.Somut olayda, davacı vekili, davalının emlak komisyoncusu sıfatı ile davacıya ait dairenin kiralanmasına aracılık ettiğini, davacının daha önce bir başka emlak şirketi ile anlaşıp, 1.300,00.-TL komisyon bedelini ilk komisyoncuya ödediğini, ödenen bu bedelin davalı tarafça ödenmesi koşuluyla sözleşmenin yapıldığını, davalının kiracıdan komisyon bedelini tahsil edip, davacıya göndereceğini söylemesine rağmen davacının fatura kesmesi halinde ödeme yapacağını bildirdiğini ve ödeme yapmadığını belirterek, 1.300,00.-TL"nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu taşınmazın iş yeri olarak kiraya verildiği anlaşılmakla davacının ve davalının tüketici tanımına uymadığı, taraflar arasında tüketici işlemi bulunmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK"nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 26. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/12/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.