MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.05.2015 tarih ve 2015/70-2015/68 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden Banka vekili, müvekkili Banka"nın .... Şubesi ile .... arasında imzalanan kredi genel sözleşmesine istinaden borçluya kredi açılarak kullandırıldığını, ihtiyati haciz istenen karşı tarafların sözleşmeye müştereken borçlu ve müteselsilen kefil sıfatıyla imza atmak suretiyle borçtan sorumlu olduklarını, 3.782.481,29 TL ana para, 39.603,60 TL faiz, 4.130,13 TL BSMV, depo edilmeyen 96.000,00 TL çek sorumluluk bedeli ile nakde dönüşmemiş 250.000,00 TL tutarındaki teminat mektubu bedelinden oluşan borcun süresi içerisinde ödenmediğini ileri sürerek, borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, borcun rehinle teminat altında ve kredinin borçlu tarafından kısmen ödenip vadesi gelmemiş kredi taksitlerinin olduğu, yasal koşulları oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İhtiyati haczin şartları, 2004 sayılı İİK"nın 257. maddesinde belirlenmiştir. Buna göre, "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir."
Müteselsil kefaletde kefilin sorumluluğu da TBK 586. maddesinde düzenlenmiştir.
Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelerden, ipoteğin kefillerin kefalet borcunu teminat altına almadığı anlaşıldığından, borcun teminat altına alındığı gerekçesi isabetli görülmediği gibi, keza dosyaya sunulan ödeme planlarından, talebe dayanak teşkil eden borcun ödenmediği de sabit olmakla, aksi yöndeki gerekçe isabetli görülmemiş, İİK 257. ve TBK 586. maddelerine göre ihtiyati haciz talebinin değerlendirilmesi gerektiğinden hükmün ihtiyati haciz talep eden lehine bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün temyiz eden ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.