Kasten öldürme - kasten adam öldürmeye yardım etmek - Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2020/1399 Esas 2020/2676 Karar Sayılı İlamı

1. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/1399
Karar No: 2020/2676
Karar Tarihi: 03.11.2020

Kasten öldürme - kasten adam öldürmeye yardım etmek - Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2020/1399 Esas 2020/2676 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Ceza Dairesi tarafından verilen 2020/1399 E., 2020/2676 K. sayılı kararda, sanıkın kasten öldürme suçundan 15 yıl, kasten adam öldürmeye yardım etmek suçundan 7 yıl 6 ay hapis cezasına çarptırıldığı belirtilmiştir. Temyiz edenler arasında sanıklar ve müdafileri ile katılanların vekilleri bulunmaktadır. Katılanlar vekilinin temyiz istemi, yasal süresi içinde verilmemesi ve temyiz nedeni gösterilmemesi nedeniyle reddedilmiştir. Sanıklar hakkında verilen kasten yaralama suçu hükümleri ise itiraz yoluyla incelenebileceği ifade edilmiştir. Kararda, sanıkların aynı müdafii tarafından savunulması nedeniyle usule aykırı davranıldığı ve bu nedenle hükümlerin bozulmasına karar verildiği belirtilmiştir.
Kanun maddeleri:
- TCK'nin 81/1, 29/1, 53/1. maddeleri (öldürme)
- TCK'nin 39/2-a-c, 62/1 maddeleri (yardım etmek)
- 5271 sayılı CMK'nin 231/5, 231/12, 298, 304/2 ve 321. maddeleri.

1. Ceza Dairesi 2020/1399 E. , 2020/2676 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SUÇLAR : Kasten öldürme, kasten adam öldürmeye yardım etmek
HÜKÜM : 1- İstinaf Başvurusunun Esastan Reddi;
Sanık ..."in, ..."i öldürmesinden dolayı... 3. Ağır Ceza Mahkemesince TCK"nin 81/1, 29/1, 53/1. maddeleri gereğince verilen 15 sene hapis cezasına dair.
2- Sanık ..."in, ..."in öldürmesine yardım etmek suçundan dolayı TCK"nin 81/1, 39/2-a-c, 29/1, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince verilen 7 sene 6 ay hapis cezası.
TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve ... ...müdafii, katılanlar vekilleri

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılanlar ... ve ... vekilinin gerekçeli temyiz dilekçesini yasal süresi içinde vermediği ve süre tutum dilekçesinde de temyiz nedeni göstermediği anlaşıldığından, katılanlar vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK"nin 298. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.
Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçlarından 5271 sayılı CMK’nin 231/5. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, aynı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, söz konusu hükümlerin itiraz merciince incelenmesi mümkün görülmüştür.
Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242, 08.06.2010 gün ve 2010/1-35/140 sayılı kararlarında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; somut olayda, birlikte suç işledikleri iddia olunan ve cezalandırılmalarına karar verilen baba oğul olan sanıklar ... ile ... arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşılmakla; sanıkların ayrı ayrı müdafiler yerine aynı müdafii tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 38/1 ve 5271 sayılı CMK"nin 152. maddelerine aykırı davranılması;
Usule aykırı olup, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan sair cihetleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak CMUK"un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, bozmaya konu kararın niteliği de gözetilerek CMK’nin 304/2. maddesi uyarınca dosyanın takdiren... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03/11/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.