1. Ceza Dairesi 2014/2221 E. , 2014/4091 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme, yaralama
HÜKÜM : 1- Katılan sanık ... hakkında; a) Katılan sanık ..."u kasten yaralama suçundan 5237 Sayılı TCK.nun 86/1, 86/3-e, 87/1-son, 29/1, 53/1 ve 63.maddeleri uyarınca, 3 yıl 9 ay hapis cezası,
b) Maktül ..."u kasten öldürme suçundan 5237 Sayılı TCK 82/1-e, 29/1, 53/1, 54/1, 63.maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası
2) Katılan sanık ... hakkında, katılan sanık ..."ya karşı yaralama suçundan 5237 Sayılı TCK.nun 25/1 ve CMK.nun 223/2-d maddeleri uyarınca beraat.
TÜRK MİLLETİ ADINA
1-Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’un çocuk maktul ...’a yönelik “nitelikli kasten öldürme” suçu ile mağdur ..’a yönelik eyleminin sübutu kabul, maktul yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri indirim nedeninin bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, sanık... hakkında mağdur ...’a yönelik kasten yaralama suçundan açılan kamu davasında sanığın eyleminin yasal savunma kapsamında kaldığı kabul edilerek beraatine karar verilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesi ve duruşmalı incelemede; suç vasfına, eksik incelemeye, yasal savunmaya, takdiri indirim nedeninin uygulanması gerektiğine, C.Savcısının sanık... yönünden sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle
A) Sanık... hakkında mağdur...’a yönelik kasten yaralama suçundan açılan kamu davasında kurulan meşru savunma nedeniyle beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (ONANMASINA),
B) Sanık... hakkında maktul...’a karşı kasten öldürme ve mağdur...’a karşı eyleminden dolayı kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya kapsamına göre; Sanık ...’un olay günü arkadaşları ..., ... ve .. ile... Demeği’nde alkol aldıktan sonra arkadaşları ile birlikte eve doğru yürümeye başladıkları, o sırada ellerinde bira şişesi olduğu halde sokakta yürüyen maktul ...ve tanık... ile karşılaştıkları,... ve ...’ın sanık ve arkadaşlarına “ neden ters ters” baktıklarını sorması üzerine taraflar arasında başlayan tartışmada maktulün sanığa küfür etmesi nedeniyle sanığın üzerindeki bıçağı çıkartarak maktulün sol göğsüne vurduğu, bu sırada kardeşi ...’ın kavga ettiğini duyarak olay yerine gelen mağdur sanık...’ın kardeşinin sanık ... tarafından bıçaklandığını görünce kardeşinin uğradığı saldırıya engel olmak için ...’a saldırdığı ikilinin bıçakla birbirlerini yaraladıkları, sanık ...’ın diyaffagma ve dalak yaralanmasına neden olacak, hemopnömotoraks oluşturup hayati tehlikeye yaratacak şekilde yaralandığı olayda;
a) Sanık ... hakkında maktulün kendisine hakaret etmesinden kaynaklanan haksız tahrik teşkil eden söz ve davranışlarının ulaştığı boyut dikkate alındığında haksız tahrik hükümlerini düzenleyen 18-24 yıl arasında ceza indirimi öngören TCK’nun 29.maddesinin uygulanması sırasında asgari oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde 20 yıl hapis cezası tayin edilerek sanığa eksik ceza tayini,
b) Sanık...’un mağdur...’ı bıçaklaması sonucu mağdurun dalak ve diyafragmada yaralanma oluşup hemopnömotoraks oluşacak ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı anlaşılmakla, olayda kullanılan suç aletinin elverişliliği, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığı halde, sanık hakkında TCK’nun 81,35 maddeleri gereğince kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması yerine yazılı şekilde suç vasfında yanılgıya düşülerek kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,
c) Kabule göre de; ...’ın eylemini yasal savunma koşulları altında işlediği kabul edildiği halde, kardeşini korumaya çalışan ve orantılı güç kullanan sanık...’tan kaynaklanan saldırının da haksız tahrik oluşturmayacağı gözetilmeksizin, koşulları bulunmadığı halde sanık ... hakkında mağdur...’a yönelik eyleminde haksız tahrik hükümleri uygulanarak sanığa eksik ceza tayini,
Yasaya aykırı olup, C.Savcısı ile katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA), 23/09/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
23/09/2014 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ..."in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ..."ın yüzüne karşı 25/09/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
