MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 1. Asliye Hukuk ve ...1. Sulh Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, alacak istemine ilişkindir.
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı vekili müvekkili şirketin davalıya ait taşınmazı kiraladığını, davalının oğlu ile de yapılan ortaklık sözleşmesi gereğincede taşınmaz içerisinde besihane yaptığını, yapmış olduğu besihane kadar davalının sebebsiz zenginleştiğini ileri sürmüştür. Taraflar arasında kira kontratı düzenlendiği anlaşılmıştır. Davacı kiralama suretiyle kullandığı taşınmazı yaptığı faydalı masrafları talep etmektedir. HMK"nın 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacakların davaya dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkların sulh hukuk mahkemesinde görüleceği görevli olmadığı ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi ise taraflar arasındaki sözleşmenin kira sözleşmesi olmadığı, yarıcılık (ortakçılık) sözleşmesi olduğu, dosya içersinde bulunan... Noterliğinin 2084 yevmiye nolu 18/07/2006 tarihli sözleşmede sözleşmenin ortaklık sözleşmesi olduğu ortaklık süresinin süresiz ortaklık konusunun besihane işletmesi olduğu, besihane yetiştiriciliği olan büyükbaş hayvanlar ve küçükbaş hayvanlar ve bunların her türlü ürünleri ortaklık sözleşmesi gereği olarak 1/2 hisseleri oranında eşit olarak hak sahibi oldukları, ortaklık devam süresince ödenecek giderlerden de 1/2 oranında sorumlu olduklarını belirttikleri sözleşmenin incelenmesinde de bunun bir adi ortaklık sözleşmesi olduğu, taraflar arasında kiracılık ilişkisinden kaynaklanan bir alacağın olmadığı ve adi ortaklık sözleşmesi bulunduğu, HMK"nın 4. maddesi kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.
6100 sayılı HMK"nın 4/I-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.Somut olayda, davacı vekili, davalının söz konusu taşınmazın adına kayıtlı olduğu dönemde davacı şirkete kiraladığını ve davacı şirket tarafından sonradan taşınmaz içerisine Ziraat Bankasından besicilik yapmak üzere, projeye uygun olarak yapılan hayvan ahırı ve işçilerin kalacağı şekilde iki katlı bina inşaa ettiği taşınmazı 3. kişilere satarak davacının kiracı sıfatı ile taşınmazı kullanmasını engelleyerek ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/44 numaralı dosyası içerisinde mevcut bilirkişi raporunda tespit olunan değer üzerinden sebebsiz zenginleştiğini, davalı adına kayıtlı olduğu dönemde içerisine hayvan damı ve bina inşa eden davacı şirketin gerçekleştirdiği imalatların tazminin gerektiğini belirtip, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davacı şirket tarafından
gerçekleştirilen ve ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/44 Değ. İş sayılı dosyası içerisinde mevcut bilirkişi raporundada tespit olunan ve tespit olunacak imalat giderlerinin tesbiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte (sebebsiz zenginleşmeye dayalı olarak) şimdilik 50.000,00.-TL üzerinden davalıdan tahsilini talep etmektedir.
Davacıların iddiasına göre taraflar arasındaki temel ilişkinin kira kapsamında değil sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak davası niteliğinde olduğu gözetildiğinde, buna göre uyuşmazlığın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/12/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.