Tebliğname No : 11 - 2011/78141
MAHKEMESİ : Mardin 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 09/11/2010
NUMARASI : 2006/157 (E) ve 2010/707 (K)
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1- Müşteki R.. Ç.."in adına kayıtlı .. plakalı aracını S..Y.."e sattığının, aracın bu kez 1999 yılında polis memuru olarak görev yapan İ.. T.. tarafından 1999 yılında Midyat ilçesinde oto galericiliği yapan beraat eden sanık O.. A.."a satıldığının, O.. A.."ın ise suça konu aracı sanık O.. T.."dan aldığı başka bir araç ile takas ederek sanığa verdiğinin, sanığın ise bu aracı tanık M.. A.."ın aracı ile takas ederek sattığının, M.. A.."ın.. plakalı aracın devrinin üzerine yapılmasını sanıktan istediğinin, ancak müşteki R.. Ç.."in aracın satışından dolayı alacağının olduğundan bahisle satışa dair vekaletname vermek istememesi üzerine sanığın aslı ele geçmeyen Kayseri .. Noterliğince verilen 17/11/2004 tarih ve..yevmiye numaralı .. plakalı aracın satışı için vekalet veren R.. Ç.. vekil tayin edilenin M.. A.. olduğunu gösterir vekaletname ve aynı tarihli Ankara Erenbey Vergi Dairesinden verilen aracın borcu bulunmadığına dair belgeleri M.. S...a teslim ettiğinin, M..S.."ın da aynı gün Mardin..Noterliğinin 07.12.2004 tarih ve .. yevmiye nolu satış sözleşmesi ile aracı E.. D.."a sattığının iddia ve kabul edilmesi, sanığın, suça konu belgelerin zarf içeresinde posta yoluyla kendisine gönderildiğini, zarfı ilk kez noter dairesinde açtığını savunması ve müşteki R.. Ç.. tarafından Kayseri PTT Müdürlüğü aracılığı ile kendisi adına gönderilen.. gönderi makbuzunu ibraz etmesi, sanık O.. A.."ın 18.07.2006 tarihli savunmasında müşteki R.. Ç.."in aracın devrinin zamanında alınmaması nedeniyle yeşil kart çıkartamadığını bu nedenle 800 Mark harcama yaptığını bu paranın ödenmemesi halinde aracın devrini vermeyeceğini söylediğini iddia etmesi, müşteki R.. Ç.."in kolluk ifadesinde aracını S. Y..e sattığını bu kişiden 1.800 dolar alacağı bulunduğunu beyan etmesine rağmen 12.06.2006 tarihli ifadesinde arabayı polis memuru olan İ.. i.. bir kişiye satığını beyan etmesi, tanıklar M.. A.. ve E.. D.."ın sanık ile birlikte aracın devri için sanık O..ın yanına gittiklerini ancak sanık O..ın araç sahibinin masrafları olduğundan para istemesi üzerine yanından ayrıldıklarını beyan etmeleri, sanık O.. A.."ın suça konu araç karşılığı sanıktan aldığı aracın devrini almış olması, 15.05.2009 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda .. gönderi belgesi üzerindeki yazıların O.. A.. ve sanığın eli ürünü olmadığının,adli emanetin 2006/25 sırasında kayıtlı .. antetli zarf ile 2007/47 sırasında kayıtlı .. alındı belgesi üzerindeki yazıların aynı kişinin eli ürünü olduğunun belirtilmesi, ..T.. ve S.. Y..in beyanlarının alınmamış olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, İ..T..ve S.. Y."in ifadeleri alınıp, aracın satışı nedeniyle müştekinin bir alacağının bulunup bulunmadığı sorulup,müşteki R.. Ç.."in sanık O.. A.."ın savunması doğrultusunda yeniden beyanın alınması, müşteki R.. Ç.. ve İ..T..in suç tarihinden öncesine ait yazı örneklerini içeren belgeler ile samimi yazı örnekleri temin edilip, adli emanetin 2006/25 ve 2007/47 sırasında kayıtlı ..belgeleri Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek belgeler üzerindeki yazıların kimin eli ürünü olduğu yönünde ayrıntılı bilirkişi raporu alındıktan sonra , toplanan deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK"nun 347. (5237 sayılı TCK"nun 211.) maddelerindeki "bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgede sahtecilik" suçunu oluşturup oluşturmayacağı karar yerinde tartışıldıktan sonra hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,
Kabul ve uygulamaya göre de;
2-Kasten işlenen bir suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak uygulanması gereken 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinde yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,
3-Adli emanetin 2007/47 sırasında kayıtlı belge aslının akıbeti hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.