Abaküs Yazılım
19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/18513
Karar No: 2014/1699
Karar Tarihi: 22.01.2014

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/18513 Esas 2014/1699 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi         2013/18513 E.  ,  2014/1699 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ : Germencik Asliye Hukuk Mahkemesi
    TARİHİ : 04/04/2013
    NUMARASI : 2012/132-2013/325

    Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

    - K A R A R -
    Davacı vekili; davalının müvekkili aleyhine başlattığı icra takibine konu bonoda keşidecinin F.. Y.. Tarım ve Gıda Ür. San. Tic. Ltd. Şti. olduğunu müvekkilinin davalıya şahsi bir borcunun bulunmadığını belirterek takip nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine; %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
    Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
    Mahkemece; davacının takip konusu bonoda cirosunun ve imzasının bulunmadığı, keşideci şirketin ortağı olan davacının şirketin borçlarından şahsen sorumlu olmadığı, davalının kötüniyetli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
    Davacı vekilinin temyizi kötüniyet tazminatına yöneliktir.
    Dava, takip tarihinden sonra açılan ve takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Takip konusu bonoda borçlu F.. Y.. Tarım ve Gıda Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti., lehtar ciranta M. K., yetkili hamil ise M.. K.."tur. Dava konusu icra takibi ise, yetkili hamil olan davalı M.. K.. tarafından bonoda herhangi bir sıfatı bulunmayan davacı aleyhine başlatılmıştır. Takip dayanağı bono açık olup, davalı takip alacaklısı, davacının takip dayanağı bonoda herhangi bir sıfatı bulunmadığından bono nedeniyle borçlu olmadığnı bilebilecek durumdadır. Hal böyle olunca, davalının kötüniyetli olarak davacı aleyhine icra takibi başlattığının kabulü ile, davacı yararına İİK.nun 72. maddesi uyarınca % 40 tazminata karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle bu talebin reddinde isabet görülmemiştir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.




    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi