Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2017/159 Esas 2017/13878 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Görevi yaptırmamak için direnme suçunun birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi nedeniyle cezada artırım yapılırken uygulanan yasa maddesi gösterilmemiş ise de, bu hususun mahallinde ilavesi mümkün görüldüğünden, hakaret eyleminden hüküm kurulurken alenyiyet nedeniyle TCK"nin 125/4. maddesi gereğince sanığın cezasında artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ve adli sicil kaydında tekerürrüre esas mahkumiyeti bulunmasına karşın TCK"nin 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedenleri yapılmamıştır.
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, Ancak;
1) Hükmün gerekçesinin fuhuş için yer temin etme suçuna ilişkin olduğu ve bu şekilde hükmün karıştırıldığının gözetilmemesi,
2) Kemik kırığına neden olan yaralama eyleminde; 5237 sayılı Kanun"un 86/1. maddesine göre belirlenen temel cezanın, aynı Kanun"un 87/3. maddesine göre kemik kırığının hayati fonksiyonlara etkisi nazara alınarak temel cezanın yarısına kadar artırılabileceğine dair düzenleme karşısında, meydana gelen kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin orta (2.) derece olmasına rağmen, temel ceza üzerinden 87/3. maddesine göre 5237 sayılı Kanun"un 3. maddesi gereği işlenen fiilin ağırlığı ile orantılılık ilkesine aykırı şekilde cezanın (1/3) oranında artırılarak sanık hakkında fazla cezaya hükmedilmesi,
3) Kabule göre yaralama eyleminde, sanığın cezasında TCK’nin 87/3. maddesi gereğince artırım yapılırken hesap hatası yapılarak, 1 yıl 12 ay yerine, 1 yıl 18 ay hapis cezası, TCK’nin 62. maddesi uygulandığında 1 yıl 8 ay yerine, 1 yıl 10 ay hapis cezası belirlenerek sanığa fazla ceza tayini,
4) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca CMUK 326/son maddesi gözetilmek suretiyle BOZULMASINA; 01.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.