MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanları ..."ın 24/04/1999, ..."ın 29/04/2006 tarihinde öldüklerini, davalıların hile ve tehditle aldıkları vekâletnameyi kullanarak mirasbırakan .... adına kayıtlı 8179 parsel sayılı taşınmazdaki 8 nolu bağımsız bölümün intikalini yaptırdıklarını, taşınmazdaki haklarının devrine ilişkin verilen yetkinin ve yapılan intikal ve tasarruf işlemlerinin hileyle gerçekleştirildiğini ileri sürüp, oluşturulan miras sözleşmesinin iptalini, saklı payları belirlenerek tapu kayıtlarının iptalini ve hak sahiplerine iadesini, taşınmazların kullanım bedellerinin, işlemlerin yapıldıkları tarihten itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalılar, dava konusu 8 nolu bağımsız bölümün anneleri ... adına kayıtlı olduğunu, davacının hangi bağımsız bölüme ilişkin dava açtığını açıklaması gerektiğini, ortada hile ya da tehdite dayalı mal kazanmanın sözkonusu olmadığını, iddia doğru olsa bile 1 yıllık hakdüşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu 8 parsel sayılı taşınmaz yönünden davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığı, hile nedenine dayalı olarak açılan davada hak düşürücü sürenin geçtiği, vekalet görevinin kötüye kullanıldığına ilişkin iddianın ispatlanamadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve tereke temsilcisi tarafından süresinde ve duruşma istekli olarak temyiz edilmiş olmakla, duruşma isteği değerden reddedilip; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davanın 8 nolu bağımsız bölüm için açıldığı, keşfin 8 nolu bağımsız bölüm için yapıldığı, yargılama boyunca davacı tarafın dava konusu ile ilgili bir düzeltme yapmadığı, 8 nolu bağımsız bölümün mirasbırakan ... adına kayıtlı olduğu gözetilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Her ne kadar davacı taraf temyiz dilekçesinde dava konusunun 10 ve 12 nolu bağımsız bölümler olduğunu bildirilmişse de yargılama aşamasında ileri sürülmeyen bir hususun temyiz aşamasında ileri sürülmesine itibar edilemeyeceğine göre; davacı ve tereke temsilcisinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan ve yine 1.50.-TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden tereke temsilcisinden alınmasına, 19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.