MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 10/09/2013
NUMARASI : 2012/455-2013/434

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; taraflar arasında hazır beton sözleşmesi akdedildiğini, müvekkilinin sözleşme gereğince hazır betonları teslim ettiği halde davalının borcunu ödemediğini belirterek 47.327,00 TL"nin temerrüt tarihinden itibaren sözleşme gereği %2 + KDV faiz oranıyla davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; dava açıldıktan sonra cevap süresi içerisinde 6.813,90 TL"nin davacıya ödendiğini, başka borcun bulunmadığını bildirerek 40.513,52 TL yönünden davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; alınan bilirkişi raporu ile davacı defterlerinde davalıdan 40.513,52 TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalı defterlerinin de davacı defterlerindeki kayıtlarla birebir uyumlu olduğunun tespit edildiği, borcun ifa gününün sözleşmede belirlendiği, sözleşmede kararlaştırılan faiz oranının uygulanacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, 40.513,52 TL asıl alacak ve 259,20 TL işlemiş faizin davalıdan tahsiline, asıl alacağa dava tarihinden itibaren aylık %2,5 oranında temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, % 2 + KDV faiz uygulanacağı şeklinde gerekçe oluşturulmuş ise de hüküm fıkrasında % 2,5 aylık temerrüt faizi uygulanmasına karar verilmiş olup, hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşmuştur. Ayrıca aylık % 2,5 faiz oranının ise neye göre belirlendiği hüküm içeriğinden anlaşılamadığı gibi, hükme esas alınan bilirkişi raporunda faiz ile ilgili terditli görüş belirtilerek, % 2 + KDV faiz oranı uygulanırsa yıllık % 28,32 faiz oranının uygulanacağı, ancak davacı gecikme faizine dair fatura düzenlemediğinden + KDV uygulanamayacağı, % 2 faiz oranı uygulanacağı bildirilmiştir. Mahkemece hüküm altına alınan ve işleyecek olan aylık % 2,5 faiz oranı yıllık % 30 faiz oranına tekabül etmektedir. Bu durum hükme esas alınan bilirkişi raporu ile çeliştiği gibi hüküm altına alınan 259,20 TL. işlemiş faiz miktarı ise, bilirkişi raporunda aylık % 2 faiz oranı uygulanmak suretiyle bulunan işlemiş faiz miktarıdır. Açıklanan bu yönler karşısında mahkemece kurulan hüküm kendi içerisinde ve gerekçe ile çeliştiği gibi hükme esas alınan bilirkişi raporu ile de çeliştiğinden HUMK’un 381. ve 388 (HMK’nın 294 ve 297) maddeleri uyarınca hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde iadesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.