Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/14368 Esas 2016/105 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/14368
Karar No: 2016/105
Karar Tarihi: 11.01.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/14368 Esas 2016/105 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, davacının davalı şirketin acentesi olması ve acentelik sözleşmesinin feshi sonrası alacaklarının tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazıyla durması üzerine açılmıştır. Davacı, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ise, mahkemenin yetkisiz olduğunu ve davacının acentelik sözleşmesini haksız feshettiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkeme yetki sözleşmesinin Yasa'ya uygun olduğu, davalının yetki itirazında haklı olduğu ve yetki sözleşmesi ve uyuşmazlığın ticari nitelikte olması nedeniyle davaya bakmakta İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğu gerekçesiyle, yetkisizliğine ve dosyanın İstanbul'a gönderilmesine karar vermiştir. Temyiz eden davacının bütün temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri: Yasa.

11. Hukuk Dairesi 2015/14368 E. , 2016/105 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ............
TARİHİ : 18/11/2014
NUMARASI : 2014/99-2014/614

Taraflar arasında görülen davada verilen 18/11/2014 tarih ve 2014/99-2014/614 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin acentesi olduğunu, acentelik sözleşmesinin feshi üzerine alacaklarının tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazıyla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu, davacının acentelik sözleşmesini feshinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, tarafların tacir olduğu, aralarında akdedilen acentelik sözleşmesinde İstanbul Mahkemelerini yetkili kıldıkları, aksine bir hükmün kararlaştırılmadığı, yetki sözleşmesinin Yasa"ya uygun olduğu, davalının yetki itirazında haklı olduğu, yetki sözleşmesi ve uyuşmazlığın ticari nitelikte olması nedeniyle davaya bakmakta İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri"nin yetkili olduğu gerekçesiyle, yetkisizliğine ve dosyanın İstanbul gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.