Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2014/13477 Esas 2016/489 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 65 ada 30 parsel sayılı taşınmazı bedelini ödeyerek satın alıp askerlik görevini yapmak üzere ....’den ayrılacağından annesi adına tescil ettirdiğini, taşınmaz üzerindeki binanın kendi emek ve masrafları ile yapıldığını, ancak annesinin 30/12/2005 tarihli ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile davalı ...’ye vermeyi taahhüt ettiğini, annesinin 05/05/2011 tarihinde ölümünden sonra davalı ... tarafından tapu iptal tescil davası açıldığını, taşınmaz üzerindeki 3 katlı binanın babaları .... tarafından yapıldığına ilişkin mahkeme kararının bulunduğunu ileri sürerek ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptaline, tapunun iptali ile adına tesciline, taşınmaz üzerindeki binanın emek ve para sarfedilerek tarafından yapıldığının tespitine, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., mirasbırakanın mal kaçırma amacı taşımadığını, özel bakıma muhtaç durumda yatağa bağımlı yaşayan annesinin tüm ihtiyaçlarını tek başına karşıladığını, sözleşme öncesi ve sonrası 40 yıl annesine baktığını, dava dilekçesinde hem binanın babası tarafından yaptırıldığına ilişkin karara dayanıldığını, hem de davacı tarafından yapıldığı iddia edilmekle çelişkiye düşüldüğünü, ayrıca taşınmaza ilişkin davacı tarafça ortaklığın giderilmesi davası açıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, ölünceye kadar bakım sözleşmesinin iptali, ve tenkis davalarının ayrılarak ayrı bir esasa kaydedilmesine, 65 ada 30 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ve üzerindeki binanın davacı tarafından yapıldığının tespitine ilişkin iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı ve davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının bedelini ödeyerek satın aldığı taşınmazı annesi adına tescil ettirdiği iddiasını 05/02/1947 tarih, 20/6 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı delille kanıtlayamadığı, dava dilekçesinde açıkça yemin deliline de dayanmadığı gözetilerek bu isteğin reddedilmesi doğru olduğu gibi, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin iptaline ilişkin istek eldeki davadan tefrik edildiğinden ve çekişme konusu taşınmaz halen mirasbırakan adına kayıtlı olduğundan diğer isteklerin reddedilmiş olmasında da bir isabetsizlik yoktur.
Öte yandan, dava dilekçesinde gösterilen değere davalı tarafından itiraz edilmediği ve keşfen saptanan değer üzerinden noksan harcın tamamlanmadığı da gözetilerek AAÜT’nin 12/son maddesi gereği yazılı şekilde hüküm kurulması da doğrudur.
Davacı ve davalı ..."nin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacı ve davalı ..."den ayrı ayrı alınmasına, 19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.