MAHKEMESİ :
TARİHİ : 07/04/2015
NUMARASI : 2014/1253-2015/303
Taraflar arasında görülen davada ....verilen 07.04.2015 tarih ve 2014/1253-2015/303 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin yediemin işletmecisi olduğunu, davalıya ait 07 CMZ 84 plakalı aracın 28.04.2009 tarihinde müvekkili şirketin otoparkına çekildiğini, aracın otopark ücretine ilişkin ödeme yapılmadığını, bu hususta yapılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve yüzde 20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının yediemin işletmecisi olduğu ve trafik ekiplerince trafikten men edilen davalıya ait aracın davacının otoparkına çekildiği, taraflar arasında, tarafların karşılıklı mutabakatlarıyla kurulmuş bir sözleşme ilişkisi bulunmadığından saklama (vedia) sözleşmesi bulunmadığını, yapılan takibin sözleşmeye dayalı olarak değil vekaletsiz iş görmeden doğan alacak istemine ilişkin olduğu, dava konusu uyuşmazlıkta 6100 sayılı HMK"nın 10. maddesi ile 6098 sayılı TBK"nın 89. maddesinin uygulanması imkanının bulunmadığından alacaklının ikametgahında icra takibinin yapılmasının mümkün olmadığı, genel hükümler gereğince 2004 sayılı İİK"nın 50. maddesi yollaması ile HMK"nın 6. maddesine göre takibin borçlunun ikametgahı olan icra dairesinde yapılması gerektiği, ticaret sicil kayıtlarına göre davalı (borçlu) şirketin takip tarihi itibariyle merkez adresinin Üsküdar/İstanbul olduğundan, icra takibinin yapıldığı Antalya İcra Dairesinin yetkili olmayıp, İstanbul Anadolu İcra Dairesinin yetkili olduğu, davalı hakkında yapılmış geçerli bir takip bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.