MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki asıl itirazın iptali ve birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
- KARAR -
Asıl dava davacı şirket vekili, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, bu ticari ilişkinin 2014 yılı şubat ayında sona erdiğini, ancak davalının bu ticari ilişkiden kaynaklı borcunu ödemediğini, davacı tarafından 4 adet faturadan kaynaklı ... 10. İcra Müdürlüğü’nün 2014/3842 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine toplam 19.537,81 TL tutarlı icra takibi başlatıldığını, davalının kötü niyetli olarak borca ve takibe itiraz ettiğini iddia ederek davalının icra takibine yaptığı haksız ve mesnetsiz itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini, %20’ den az olmamak üzere davalı şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı ... vekili, davalının yaklaşık 12 senedir davacı şirketin ana bayisi olarak ... ili ve çevresinde faaliyet gösterdiğini, bu uzun bayilik sürecinde davalının çok ciddi bir müşteri portföyü elde ettiğini, ecza depolarına merkezde davacı şirketin yapmış olduğu mal fazlası kampanyalı satışlarından doğan ecza deposunun kendilerine kesmiş olduğu fatura ve iskonto faturalarının bulunduğunu, bu nedenle ... ... Ecza Deposunun davalıya kesmiş olduğu mal fazlası faturalar ile yıllık ciro prim faturalarının davacı şirket tarafından kabul edilmediğini, davacı şirket müdürünün değişmesi ve bayilik sözleşmesinin davacı tarafından haksız bir surette ve tek taraflı olarak feshedilmesi üzerine davalının senelerden beri uygulanan ticari teamüller uyarınca faturaları düzenleyerek davacı şirkete gönderdiğini, ancak davacının gönderilen iade faturalarını almaktan imtina ettiğini savunarak davanın reddine, davacı aleyhine %40’ dan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı ... vekili, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/663 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile müvekkilinin davalı taraftan 8.478,00 TL alacaklı olduğunun sabit olduğunu, yargılamanın ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/663 esas sayılı dosyasında yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 8.478,00 TL alacaklarının yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı şirket vekili, davalı şirket hesaplarında yer alan tüm faturaların, davacı ... kayıtlarında da bulunduğunu, ... tarafından açılan ve birleştirme kararı verilen bu davanın sadece ana davayı uzatmak amaçlı açıldığını, davacı ... tarafından 03.03.2014 tarihinde düzenlenmiş hiçbir faturanın davalıya gönderilmediğini, tebliğ edilmeyen ve mesnedi bulunmayan faturayı kabul etmediklerini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl dava yönünden, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan toplamda 19.537,81 TL bakiye alacağı olduğu ve bu alacağının davalı defterlerinde de kayıtlı bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile kabul edilen asıl alacak üzerinden %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, birleşen dava yönünden ise taraflar arasında ciro primi ve MF faturası kesilmesi yönünde süregelen bir teamül olduğu, kesilen ciro primi ve MF faturalarının karşı tarafça kabul edilmemesi ve defterlerine kaydedilmemesi sebebiyle davalının toplamda 8.478,00 TL zararı oluştuğu gerekçesiyle birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden taraflardan alınmasına, 23/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.