MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan hizmet sözleşmesi uyarınca davalıya hizmet verdiğini, 12.03.2013 tarihli hak edişten sözleşmeye ve müvekkili tarafından verilen birim fiyat teklif mektubunun 5. maddesindeki koşullara aykırı olarak kesinti yapıldığını ileri sürerek, kesintilerden şimdilik 8.191,00 TL"sinin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmeye aykırı davranışların tutanak ile tespit edildiğini, yapılan kesintinin hukuka uygun ve haklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı işveren tarafından 13-16.02.2013 tarihleri arasında bir adet temizlik görevlisinin eksik olduğu, bu nedenle dört gün karşılığı belirlenen 8.191,01 TL cezanın Şubat ayı hak edişinden kesildiği, davacı tarafından eksik işçi çalıştırılmadığına ilişkin iddia ve kanıt ileri sürülmediğinden, sözleşmenin 16.1.3-b maddesi uyarınca "hiçbir ihbara gerek kalmaksızın hakediş kesintisi yapılabileceği" hükmü dikkate alınarak yapılan hakediş kesintisinin taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı , davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan onama harcının istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.