Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2017/11112 Esas 2018/6319 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hüküm : 1.268 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın
davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında, ""Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat"" olan dava türünün ""Tazminat"" olarak yazılması ile ""Davacı: K.H."" ibaresine yer verilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlıkları kabul edilmiştir.
Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Dosya içeriğine göre; davacının 163 gün tutuklu kaldığı, tutuklu kaldığı 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan neticeten 6.375 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, davacının tutuklu kaldığı sürenin 63 gününün adli para cezası mahkumiyetini karşıladığı ve bu şekilde davacının fazladan 100 gün tutuklu kaldığı dikkate alınarak, tayin olunan maddi ve manevi tazminat miktarlarına 10/09/2006 tarihinden itibaren yasal faize hükmolunması gerektiği gözetilmeden, 10/07/2006 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi,
2- Hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 694 sayılı KHK"nın 144. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 142/9. maddesine göre, tazminat davaları nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nispî avukatlık ücreti ödeneceği ancak ödenecek miktarın Tarifede sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu ücretten az, ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu ücretten fazla olamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün A ve B bentlerindeki ""talebe göre tutuklama tarihi olan 10/07/2006"" ibarelerinin çıkarılarak yerlerine ""10/09/2006"" ibaresinin yazılması ve hükmün vekalet ücretine ilişkin bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine ""Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 694 sayılı KHK"nın 144. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 142/9. maddesi gereğince 770 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Hazinesinden alınarak davacıya verilmesine"" cümlesinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.