Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi
Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
Hükümler : Davacı ... için;
68.942 TL maddi ve 40.000 TL manevi tazminatın
davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Davacı ... için;
26.649 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın
davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükümler, davalı vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekili ve davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;
1- Tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında davacılar hakkında düzenlenen tutuklama müzekkerelerinin infaz edilip edilmediği, infaz edilmiş olması halinde, infaz tarihleri ceza infaz kurumundan sorularak infaz edilen sürelerin tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2- CMK"nın 144/1-a maddesinin yürürlükten kaldırılması nedeniyle mahsup durumu tazminata engel oluşturmamakla birlikte, haklarında mahsup işlemi yapılmayan kişilerle tutukluluğu başka mahkumiyetinden mahsup edilenler arasındaki dengenin, hak ve nesafetin sağlanması gerektiği nazara alınarak, davacı ...’in gözaltında ve tutuklu kaldığı sürelerin başka bir mahkumiyetinden mahsup edilip edilmediği ile davacı ...’in tutuklanmadığı silahla birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçundan neticeten 9 ay 10 hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği dikkate alınarak, belirtilen bu mahkumiyet hükmünün ne şekilde infaz edildiğinin araştırılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla davanın açıldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; ... zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, davacılar hakkında aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak açılmış başka dava olup olmadığı ilgili birimlerden sorulup, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden de araştırılarak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,davacının tutuklu kaldığı
Kabule göre de;
1- Davacı ...’in gözaltında ve tutuklu kaldığı döneme ilişkin olarak Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca 16 yaşından büyükler için belirlenen net asgari ücret miktarları üzerinden hesaplanacak 29.093 TL’nin maddi tazminat olarak davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bilirkişi raporunda brüt asgari ücret üzerinden yasal kesintilerin hatalı yapılması suretiyle belirlenen 26.649 TL"nin hükme esas alınması suretiyle maddi tazminatın eksik tayini,
2- Davacı ...’in gözaltına alınarak tutuklandığı tarihte Türkiye Kızılay Derneği Bayrampaşa Şubesi Tıp Merkezinde sözleşmeli olarak çalıştığı dikkate alınarak ücret kaybının daha sonradan davacıya ödenip ödenmediği ve bu hususta açılmış bir dava bulunup bulunmadığı araştırılarak maddi zararın belirlenmesi gerektiği ve davacı tarafça tazminatın 21.02.2007 tarihinden itibaren talep edildiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile ve 19.02.2007 tarihinden itibaren maddi tazminata hükmolunması,
3- Davacı ... için yasal faizin 21.02.2007 tarihinden itibaren talep edildiği dikkate alınmadan, 19.02.2007 tarihinden itibaren yasal faize hükmolunması,
4- Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacılar lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacıların sosyal ve ekonomik durumu, üzerilerine atılı suçun niteliği, tutuklanmalarına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldıkları süre ve tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edecekleri parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda az manevi tazminata hükmolunması,
5- Gerekçeli karar başlığında, ""Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat"" olan dava türünün ""Kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi"", ""14.03.2014"" olan dava tarihinin ise ""21.02.2007"" olarak yazılması,
Kanuna aykırı olup, davalı vekili ve davacılar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 04.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.