17. Hukuk Dairesi 2016/1670 E. , 2018/12026 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; davalı sürücü Fahrettin"in yol çalışmalarında kullanılan kamyoneti yola park etmesi nedeniyle davacıların murisinin kullandığı motosikletin kamyonete çarpmasıyla meydana gelen kazada davacıların murisinin vefat ettiğini belirterek; davacılar Ömer ve Gülşen için 25.000,00"er TL manevi 200,00"er TL maddi, diğer davacılar için 10.000,00"er TL manevi 300,00"er TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karra verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili dava dilekçesi ile davalı ... yönünden yalnızca poliçe limitleri ile sınırlı kalmak üzere maddi tazminat talep etmesinde rağmen, davalı ... hakkında manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek, sigorta şirketi lehine bu yönde vekalet ücreti verilmesi doğru görülmemiştir.
Kabule göre de davacılar ihtiyari dava arkadaşı olduklarından reddedilen manevi tazminat talepleri yönünden, her bir davacı için davalılara tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde her bir davalı lehine tüm davacılar için tek vekalet ücreti verilmesi doğru görülmemiş olsa da, bu husus eleştiri konusu yapılmakla yetinilmiş bozma sebebi yapılmamıştır.
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 3. maddesinde; "Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur." denilmektedir. Bu madde hükmüne göre tüm davalılar açısından maddi tazminatın reddedilen kısmı için ayrı ayrı vekalet ücreti vermek doğru görülmemiştir. Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiş ise de, bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden H.U.K.nun 3/2 ve H.U.M.K. 458/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. fıkrasının 2 nolu bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, hükmün 2. fıkrasının 2,3,4 ve 5. bentlerinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "Davalılar iş bu davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T.gereğince hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak (davacı ... 200,00 TL"den, davacı ... 200,00 TL"den, davacı ... 300,00 TL"den, davacı ... 300,00 TL"den sorumlu olmak üzere) davalılara verilmesine," cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 11/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
