MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ile 13/08/1990 tarihinde evlendiklerini, evlilik birliğini sürdürme amacı ile üyesi olduğu ve tüm aidatlarını bizzat ödediği kooperatifteki payını ferdileşmeye geçip, tapuların verilmesi aşamasında davalıya intikal ettirerek çekişme konusu 3159 ada 6 parsel sayılı taşınmazda bulunan 30 nolu bağımsız bölümün davalı adına tescilini sağladığını, yine aynı amaçla kendi imkanları ile satın aldığı “....” plaka numaralı aracı da davalı adına tescil ettirdiğini, ancak davalının .....Aile Mahkemesi’nin 2008/13 E. sayılı dosyası ile boşanma davası açtığını belirterek, tapu kaydının iptali ile adına tescile, yine davalı adına kayıtlı ve onun zilyetliğinde bulunan aracın davacıya aidiyetinin hüküm altına alınarak trafik kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının hangi hukuki gerekçe ve nedenden dolayı davayı açtığının belli olmadığını, akit tarihi itibari ile iradeyi bozan bir sebebin bulunmadığını, tarafların arasında boşanma davasının açılmış olmasının ya da davacının birleşme talebinin kabul edilmemesinin taraflar arasındaki akitleri bozan niteliğe sahip olmadığını, araç bedelinin tarafından ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu ve araç kaydının iptali ve tescil isteğine ilişkin olup, mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına özellikle davacının iddialarını kanıtlayamadığı gözönünde tutularak, yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Davalının temyiz itirazına gelince; dava 85.000-Tl değer gösterilerek açıldığına ve bu değer üzerinden harç tamamlattırıldığına göre, davada vekille temsil edilen davalı yararına, harçlandırılan değer üzerinden nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. Paragrafındaki “1.320,00-TL ücreti vekaletin” ibaresinin hüküm metninden çıkartılmasına, yerine “8.850,00-TL vekalet ücretinin” ibaresinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.