MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/05/2013
NUMARASI : 2011/369-2013/253

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. H.. Ç.. ile davalı vekili Av. E.. Y.."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahibi arasında 08.01.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme gereği müvekkiline 7,6 villa isabet ettiğini, müvekkilinin binaları imal ettiğini ileri sürerek, davacıya tapu devri gereken 3,6 villanın öncelikle tespitine, sonrasında bu villaların tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, sözleşme hükümlerine uymama nedenine bağlı olarak da imalat değerinin % 30 fazlasının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşme gereğince işin bitiminde geri kalan 7,6 villa tapusunun devredileceğinin kararlaştırıldığını, iskân alınmadığı gibi eksik iş bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının eksik harcı tamamlamadığı, iskân ruhsatının alınmadığı, eksik işler bulunduğu, sözleşme gereğince işin bitiminde geri kalan 7,6 villa tapusunun verileceğinin kararlaştırılmış olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Mahkemece, eksik harcın ikmal edilmediği belirtildikten başka, esas yönünden gösterilen sebeplerle de davanın reddine karar verilmiştir. Yargılama sırasında 27.12.2012 günlü duruşmada miktar belirtmeksizin, verilen sürenin mahiyeti açıklanmaksızın ve sonuçları da hatırlatılmaksızın davacı vekiline eksik harcı tamamlamak üzere gelecek celseye karar süre verilmiş, ancak daha sonra bu hususta herhangi bir karar verilmeden nihai hükme varılmıştır. Oysa Harçlar Kanunu’nun 30. maddesi uyarınca, harç eksiğinin tespiti halinde ikmal edilmeden yargılamaya devam edilebilmesi mümkün değildir. Bu itibarla da davacı vekiline uygun şekilde süre verilip yargılamaya devamla, hem usuli açıdan hem de esas yönünden hüküm tesisi doğru olmamıştır.
Şu halde, mahkemece yapılaması gereken iş, davacı yana usulüne uygun şekilde eksik harcı ikmal etmesi için süre verilerek, Harçlar Kanunu hükümleri de nazara alınmak suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesidir.
Değinilen hususlar dikkate alınmaksızın yazılı şekilde sonuca varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.