Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/15672 Esas 2016/100 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/15672
Karar No: 2016/100
Karar Tarihi: 11.01.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/15672 Esas 2016/100 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, flyboard sporu yaparken davalı işletme tarafından tam kusurlu bir kazaya maruz kaldığı gerekçesiyle zararın tazmini için dava açmıştır. Mahkeme, davanın ayıplı hizmet nedeniyle zararın tazminine ilişkin olduğunu ve tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar vermiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay ise davalının temyiz itirazlarının reddedildiğine karar vermiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun

11. Hukuk Dairesi 2015/15672 E. , 2016/100 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :
TARİHİ : 21/04/2015
NUMARASI : 2015/923-2015/140
Taraflar arasında görülen davada.....verilen 21/04/2015 tarih ve 2015/923-2015/140 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı R.. Ş.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 28.07.2014 tarihinde adlı işletmede flyboard sporu yapmak isterken davalı işletmenin tam kusuru ile meydana gelen kazada sakat kaldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davanın ayıplı hizmet nedeniyle zararın tazminine ilişkin olduğu, uyuşmazlığın niteliği itibariyle ticari dava olmadığı, davalının 6502 sayılı TKHK kapsamında satıcı, davacının tüketici olduğu ve aynı yasa gereğince davaya bakmaya tüketici mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde dosyanın Ankara gönderilmesine dosya üzerinden karar verilmiştir.
Kararı, davalı R.. Ş.. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı R.. Ş.. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı R.. Ş.. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.