MAHKEMESİ : İstanbul 30. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 06/03/2013
NUMARASI : 2011/66-2013/59

Taraflar arasındaki karşılıklı birleşen menfi tespit - çek iptali kararının kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine karşı davanın kabulüne birleşen 2012/178 esas sayılı dosyanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı karşı davalı vekilince, davalı - karşı davacı G.V.a yönelik kurulan hükümle ilgili duruşmalı ve davalı F.A. tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmiş, temyiz tarihinden sonra davacı - karşı davalı vekilinin davalı - karşı davacı G. V."a yönelik davasından 25.12.2013 tarihli feragat dilekçesi üzerine duruşmasız olarak temyiz incelemesini talep etmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı birleşen dosya davalısı vekili; davalı banka tarafından müvekkili aleyhine başlatılan icra takip dayanağı bono bedelinin, hamil elinde iken zayi edilmesi nedeniyle mahkemece verilen bononun zayi kararının ibrazı üzerine müvekkili tarafından hamil F.. A.."a ödendiğini belirterek bono nedeniyle müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı birleşen dosya davacısı G.. A.. vekili, davanın reddini istemiş, birleşen davalarda ise mahkemece bononun iptaline ilişkin karar verildiği tarihte bononun temlik eden bankanın elinde bulunduğunu, bononun zayi nedeniyle iptalini isteyen kişinin yetkili hamil olmadığını belirterek mahkemece verilen bononun zayi nedeniyle iptaline ilişkin tespit kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı bankadan alacağı temlik alan G.. A.."nin dava konusu bono aslını icra takip dosyasına ibraz ettiği, senedin meşru hamili olduğunu ispat için bono iptali kararının iptali için verilen sürelerde birleşen davaları açtığı, davalı F.. A.. aleyhine açılan davada anılan davalının duruşmaya gelmediği, bononun meşru hamili olduğuna ilişkin mahkeme kararı dışında kanıtlayacak belge sunmadığı, G.. A.."nin ise bonoyu elinde bulundurmakla yetkili ve meşru hamil olduğunu kanıtladığı, davalı Z.. U.."a yöneltilen birleşen diğer davada ise mahkemeden bononun iptali kararını F.. A.. aldığı halde, bu kararın iptaline yönelik davanın Z.. U.."a yöneltildiği, davalının pasif husumetinin bulunmadığı, asıl davada ise, davalı Mavitem Ltd. Şirketinin kaşesi ile diğer davalı H.. A.."ın şirket temsilcisi sıfatıyla imzaladığı belge dava konusu bono bedelinin davacıdan alındığının anlaşıldığı, davalı bankanın iyiniyetli hamil olduğu, davacının bedelsizlik iddiasını bankaya karşı ileri süremeyeceği, bankanın senedi iktisap ederken kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğunun da ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl davada davalı G.. A.. (T.İş Bankası ) aleyhine açılan davanın reddine, davalılar H.. A.. ve M. Ltd. Şirketi aleyhine açılan davanın kabulüne, davacının bono nedeniyle anılan davalılara borçlu olmadığının tespitine, birleşen İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2012/241 esas sayılı davanın kabulüne, birleşen istanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi"nin 2012/178 esas sayılı davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı-birleşen dosya davalısı vekili ve birleşen dosya davalısı F.. A.. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı birleşen dosya davalısı F.. A.."ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekili, 13.12.2013 tarihli dilekçesi ile davalı G.. A.."ye yönelttikleri davadan feragat ettiğini bildirdiğinden ve vekaletnamesinde feragata yetkisi de bulunduğundan vaki feragat nedeniyle bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle birleşen dosya davalısı F.. A.."ın temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.