Davacı ... Bankası A.Ş."ne İzafeten ... Şubesi ile davalılar ..., ..., ... (kendi adına asaleten ... velayeten) arasındaki dava hakkında ... .Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.04.2014 gün 2012/56 Esas- 2014/222 Karar sayılı hükmün temyiz istemi Dairenin 03.04.2017 gün ve 2014/20165 Esas-2017/3563 Kararı ile Düzeltilerek Onanmış, süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Mahkemenin, davanın reddine ilişkin kararı dairemizin 03.04.2017 gün ve 2014/20165 Esas-2017/3563 Kararı ile düzeltilerek onanmış, bu kararın hatalı olduğu gerekçesi ile davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki karar düzeltme isteğinin, dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3.maddesi 2.fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmadığından REDDİNE, karar verilmiştir.
2-İİK"nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davalarında, borçlu ve borçlu ile muamelede bulunan üçüncü kişi zorunlu hasım olup mecburi dava arkadaşıdır. Üçüncü kişiden devir alan şahıs yani dördüncü kişi ise ihtiyari dava arkadaşı olup davacı alacaklı dilerse bu kişiye karşı dava açabileceği gibi dilerse davayı bedele dönüştürür. Öte yandan borçlu ve üçüncü kişi arasındaki tasarrufun iptali nedenleri, üçüncü kişi ile dördüncü kişi arasındaki iptal nedenleri birbirinden farklıdır.
Somut olayda, borçlu Mahmut ile üçüncü kişi İbrahim mecburi dava arkadaşı olup, davanın red sebepleri ortak olduğundan her iki davalı lehine tek, davalı dördüncü kişi Seda yönünden dava red sebebi ayrı olduğundan ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Ancak dairemiz kararında avukatlık ücretinin matrahı yönünden yapılan düzeltme yerinde olmakla birlikte maddi yanılgı sonucu bu husus gözardı edildiğinden davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan karar düzeltme talebinin kısmen kabulü gerekmiştir.
Ne varki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden ,6100 Sayılı HMK"nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer karar düzeltme isteğinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 03.04.2017 tarihli düzelterek onama kararının gerekçesine, belirtilen gerekçenin eklenerek sonuç bölümünün tümünün kaldırılarak “hükmün 3.bendindeki tüm ibarelerin silinerek yerine “Davalı ... ve ... lehine 21.700,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalılara verilmesine, davalı ... lehine 21.700,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...’ya verilmesine" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yasanın 442. maddesi uyarınca 315,00 TL para cezasının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve 19.12.2005 gün ve 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu"nun 140. maddesi gereğince davacıdan harç alınmamasına, 11/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.