Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/2075 Esas 2018/12019 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü
- K A R A R -
Davacılar vekilleri ayrı ayrı açtıkları dava dilekçelerinde, davalı borçlu ... hakkında takip başlatıldığını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun dava konusu taşınmazını 30.04.2010 tarihinde davalı ..."a devrettiğini belirterek, tasarrufun iptalini talep etmiş, davalar arasında irtibat bulunduğundan mahkemece birleştirilmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu taşınmaza 2007 yılında haciz konulduğunu 2009 yılında düştüğünü,02.04.2010 tarihinde yenilendiğini taşınmazı 30.04.2010 tarihinde hacizli olarak satın alındığını ancak bu haczinde düştüğünü
taşınmazı bu hacizler nedeni ile düşük alındığını belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ..., işlerinin bozulması nedeni ile taşınmazı üzerinde hacizler olması nedeni ile satamadığını, davalı ..."ın kendisi ile irtibat kurarak taşınmazı almak istemesi üzerine ona sattığını, mal kaçırma amacının olmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, taşınmazın tapudaki satış bedeli ile gerçek değeri arasında bedel farkı olmamakla birlikte, davalı ..."ın taşınmaz üzerindeki hacizleri bilerek alması, taşınmazda birden fazla haciz olmasına ve diğer haciz alacaklarının haklarının zarara uğrayacağını ön görmesine rağmen bunlardan sadece iki haciz alacaklısına ödeme yapmasının iyi niyetle bağdaşmayacağından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının satın aldığı tarihte tapu kaydında halen davacı alacaklıların haciz şerhlerinin mevcut olduğu, taşınmazın 30.04.2010 tarihinde satın alınmasına rağmen taşınmazda bulunun işyerlerinin borçlu ve eşinin iş ortağı ... tarafından kiraya veriliyor olmasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.354,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."dan alınmasına 11/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.