MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/12/2014 tarih ve 2014/347-2014/345D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlu karşı tarafın müvekkiline çeklerden dolayı toplam 88.600,00 TL, ayrıca da 12.427,11 TL olmak üzere toplam 101.027,11 TL borcu bulunduğunu, borçlu firmanın piyasadaki pek çok firmaya çekler vererek borcu kapatıyor izlenimi verdiğini, çeklerin vadesi yaklaştıkça işyerindeki mallarını farklı yerlere kaçırdığını, bazı firmalara verdiği çeklerin karşılıksız çıktığına dair duyum aldıklarını, bu hususların borçlu şirketten atılan çalışanların yazdıkları yazıdan da anlaşılacağını, her ne kadar çeklerin vadesi gelmemiş ise de borçlunun mal kaçırma gayreti içinde olduğunun açık olduğunu, aynı zamanda şirket adresinin de kapatıldığını ve şu an için belirli bir yerleşim yerinin olmadığını iddia ederek borçlunun menkul-gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre, sunulan çeklerin ileri tarihli olmaları nedeniyle, İİK. 257/2 maddesinde belirtilen vadesi gelmemiş bir borçtan dolayı ihtiyati haczin koşullarından olan borçlunun belirli yerleşim yerinin bulunmaması ya da borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla malları gizlemeye, kaçırmaya ya da kaçmaya hazırlanması, alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunmasına ilişkin koşulların somut olayda gerçekleştiği alacaklı tarafça sunulan delillerle kanıtlanamadığından talebin reddine dosya üzerinden karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati haciz talep eden vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden (alacaklı) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.