Görevi kötüye kullanma - Yargıtay 5. Ceza Dairesi 2013/4086 Esas 2014/9006 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇ : Görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : Beraet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanıklardan ..."in 29/03/2009 tarihinde yapılan yerel seçimlerden önce, sanık ..."ın ise belirtilen tarihten sonra ... Başkanı olarak görev yaptıkları, Belediye Encümeni"nin 05/01/2002 tarih ve 2002/2 sayılı kararı ile katılan ..."ın hissedarı olduğu Akdoğan Mahallesi 138 parsel numaralı taşınmaz üzerinde imar çalışması yaparak işlem tesis edildiği, katılanın yaptığı başvuru üzerine ... İdare Mahkemesi"nin 27/02/2004 tarih ve 2002/1662 E. - 2004/261 K. sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verildiği ve bu kararın Danıştay"ın 02/07/2008 tarih, 2007/2849 E. - 2008/4414 K. sayılı kararı ile onandığı, sanık ..."in kararın belediye avukatı ..."a tebliğ edildiği tarih olan 18/08/2008 ile belediye başkanlığı görevinin sona erdiği 29/03/2009 tarihi arasında karar gereğinin yerine getirilmesi konusunda herhangi bir işlem yapmadığı, yine 30/03/2009 tarihinde fiilen göreve başlayan sanık ..."ın kararın uygulanması yönünde herhangi bir işlem yapmadığı gibi başkanlık ettiği 16/09/2010 tarih ve 2010/16 sayılı encümen kararında da araziye yapılan okul inşaatının eski duruma getirilmesinin söz konusu olmayacağının belirtildiği, değinilen hususların katılanın aşamalarda değişmeyen beyanı, suça konu araziye ilişkin tapu kaydı, ön inceleme raporları ile mahkeme ve encümen kararlarının içeriği ve tüm dosya kapsamına göre sabit olduğu, bu suretle sanık ..."ın yüklenen görevi kötüye kullanma suçunu, sanık ..."in ise ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu işledikleri gözetilmeden dosya kapsamı, oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde beraetlerine karar verilmesi,
Kabule göre de;
Avukatlık asgari ücret tarifesinin 13/5. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." biçimindeki düzenleme nazara alınarak kendisini vekille temsil ettiren ve beraetlerine karar verilen sanıklar yararına ücreti vekalete hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.