MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/04/2013 tarih ve 2011/65-2013/232 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının acentesi olan .... Bankası ... Şubesi"nde vadeli mevduat hesabında olan 32.000 TL"nin daha iyi değerlenmesi için banka yönetmen yardımcısının teklifi üzerine davalı şirketin satış uzmanının müvekkilinin eşini sistemin risksiz ve getirisi yüksek olduğunu ve bir yıl sonra hiçbir kesinti olmadan çıkılabileceğine dair bilgilendirmesiyle, 08.10.2009"da davalıya havale edildiğini, daha sonra müvekkilinin davalının internet sitesinde yatırmış olduğu ana paranın üzerinden %15 oranında stopaj kesintisinin olduğunu öğrendiğini, davalının da bu hususu kabul ettiğini, daha sonra davalıdan bütün evrakları talep ettiğinde bireysel emekliliğe konu evraklardaki imzaların kendisine ait olmadığını gördüğünü, bu evraklarla ilgili kendisine bilgilendirme yapılmadığını, müvekkili hakkında her yıl katkı payı ödemeyi taahhüt etmiş gibi işlem yapıldığını, dava tarihi itibariyle yatan paradan 5.381,59 TL kesinti olduğunu ve paranın getirisinden de mahrum kaldığını iddia ederek 32.000 TL bedelin 09.10.2009 tarihinden itibaren getireceği reeskont faiz getirisi olan fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının birikiminde kesinti olmadığını, %15 oranındaki kesintinin sistemde en az 10 yıl süreyle kalmayıp ayrılanlardan tahsil edilen gelir vergisi olduğunu, mevcut durumda sözleşmenin feshedilmediğini, kaldı ki bu konunun mükellef ile maliye arasında olduğunu, davacıya gerekli bilgilendirmenin yapıldığını, otuz günlük cayma hakkını kullanmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, idda, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sözleşme durumunun aktif olduğu, henüz davalının yatırmış olduğu paradan kesinti yapılmadığı, 6327 sayılı kanunla yapılan değişiklik sonucu artık %15 stopaj kesintisinin yapılmayacağının düzenlendiği, davacı tarafından yatırılan paranın sistemde gelir getirmeye devam etmesi nedeniyle uğradığı maddi bir zararının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.