MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA
Davacısı, yetim aylığının kesilmesine ilişkin kurum işleminin iptaline, kesilen aylıkların kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına,Birleşen dava davacısı Kurum ise, yersiz yapılan ödemenin tahsili için açılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,% 40 inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davacı birleşen davanın davalısı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
KARAR
Dava; davacı ...’ın aldığı ölüm aylığını, 5510 sayılı Kanunun 56/2 fıkrası uyarınca kesen kurum işleminin iptali ile aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkindir.Birleşen davada, davacı Kurum ...’a yersiz ödenen aylıkların tahsili amacıyla yapılan icra takibine itiraz edilmesi nedeniyle, itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece, asıl dava dosyası yönünden davanın reddine, birleşen dava yönünden davanın kabulü ile, ... 13. İcra Müdürlüğü"nün 2013/32539 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin devamına,takibe konu asıl alacağın % 20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine karar verilmiştir.
İcra ve İflas Kanunu(İİK)’nun 9/11/1988 gün ve 3494 sayılı Kanunun 1. maddesi ile değişik 67. maddesinin 2. fıkrasında; “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, ret veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmü yer almaktadır.
İİK.nun 67. maddesi icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK.nun 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında takip tarihi itibarı ile haklı olup olmadığının belirlenmesidir. İcra inkar tazminatının kanuna konuluş amacı da borçlu olduğu miktarı bilebilecek veya bu miktarı tayin edebilecek durumda olan borçlunun, ödeme emrinin tebliği üzerine icrada borcunu inkar etmesini önlemektedir. Bu nedenledir ki, diğer yasal koşulların yanında, takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Likit bir alacaktan söz edilebilmesi için ise; ya alacağın gerçek miktarının belli ve sabit olması ya da borçlusu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurların bilinmesi veya bilinmesinin gerekmekte olması; böylece, borçlunun borç tutarını tahkik ve tayin etmesinin mümkün bulunması; başka bir ifadeyle, borçlunun yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda olması gerekir. Bu koşullar yoksa, likit bir alacaktan söz edilemez. (YHGK 14.07.2010 gün ve 2010/19-376-397sayılı ilamı).
Somut olayda Kurumun alacaklı olup olmadığı ve giderek alacağın miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden, takibe konu alacağın likit olduğundan söz edilemez. Hal böyle olunca da Kurum yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, HMK’nın 370/2 maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle,hüküm fıkrasından ‘Takibe konu asıl alacağın % 20"si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı kuruma verilmesine’ rakam ve sözcüklerinin silinerek çıkarılmasına , hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya birleşen davanın davalısına iadesine, 25/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.