Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/14085 Esas 2016/92 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/14085
Karar No: 2016/92
Karar Tarihi: 11.01.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/14085 Esas 2016/92 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, davacının nakliye işlerini yaptığını ve alacakları için takibe geçildiğini belirtirken, davacı da davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptal edilmesi ile birlikte takibin devamını ve alacağının tahsilini talep etmiştir. Mahkeme, davacı vekilinin geç açtığı davayı reddetmiş ve karar temyize götürülmüştür. Yapılan incelemeler sonucunda, mahkemenin kararında usul ve yasa aykırı bir durumun olmadığı belirtilerek, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması kararlaştırılmıştır. Kararda, işbölümüyla ilgili ilk itiraz kabul edilerek davacının gönderme talebi sonucunda karar verilmesi ve HMUK m. 193/3'e göre kararın verildiği tarihten itibaren 10 günlük sürenin yüze karşı verilen usulünce tefhim olunan kararlarda işlemesi gerektiği belirtilmiştir.
Kararda geçen kanun maddeleri: HMUK m. 193/3.

11. Hukuk Dairesi 2015/14085 E. , 2016/92 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :
TARİHİ : 22/09/2011
NUMARASI : 2011/42-2011/418
DAVACI : C.. D..
VEKİLİ : Av. E.. B..
DAVALI : U
VEKİLİ : Av. F.. K..

Taraflar arasında görülen davada 15. A verilen 22/09/2011 tarih ve 2011/42-2011/418 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalının nakliye işlerini yaptığını, alacağına karşılık 2009/6828 E. sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, bunun üzerine davalı tarafın itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamını, 23.600 TL alacağın icra takip tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini ve davalının %40 oranında icra inkara tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, işbölümü itirazında bulunmuş ve davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, 22.09.2011 tarihli kararla işbölümü itirazının kabulüne karar verildiği, mahkemece duruşmada yüzüne okunmasına rağmen davacı vekilinin yaklaşık iki yıl geçtikten sonra gönderme talebini içerir dilekçe verdiği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava ve karar tarihi itibariyle yürürlükte olan 11.101976 gün, 76/5 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, işbölümü ilk itirazının kabulü ile gönderme kararı verilmesi üzerine yine HMUK m. 193/3"de yazılı 10 günlük sürenin yüze karşı verilen usulünce tefhim olunan kararlarda kararın verildiği tarihten itibaren işleyeceğinin belirtilmiş bulunmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilnin bütün temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.