MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucu... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 109 ada 22 parsel, 107 ada 31 parsel, 113 ada 7 parsel, 114 ada 50 parsel, 118 ada 17 parsel, 124 ada 24 parsel, 125 ada 63 parsel ve 125 ada 78 parsel sayılı taşınmazlar taksim ve kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle ... adına, 106 ada 5 parsel sayılı taşınmaz eşit paylarla ... ve ... adına, 118 ada 65 parsel sayılı taşınmaz ise yine eşit paylarla ... ve ... adına tespit ve tescil edilmiş, daha sonra hükmen 118 ada 65 sayılı parsel ... payı 2/3, ... payı 1/3 olarak belirlenmiştir. Davacı ... ve ... miras yoluyla gelen hakka ve taksime dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmışlardır. Taşınmazlar hakkında açılan davanın kabulü ile çekişmeli 118 ada 65 parsel, 109 ada 22 parsel, 107 ada 31 parsel, 113 ada 7 parsel, 114 ada 50 parsel, 118 ada 17 parsel, 124 ada 24 parsel, 125 ada 63 parsel ve 125 ada 78, 106 ada 5 parsel sayılı taşınmazların davalı ... adına olan tapu kaydı hissesinin iptali ile iptal edilen hisse 4 pay kabul edilerek, 1/4 payın davacı ... adına, 3/4 payının ise davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece dava konusu taşınmazların kök murisin ölümü üzerine yapılan taksim sonucu davacıların miras bırakanı Hüseyin Hasbi Konuk"a kaldığı, davalının adı geçenden satın aldığı beyanına ilişkin belge ibraz edemediği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de, verilen sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Taşınmazların tarafların ortak miras bırakanları ..."den kaldığı ve mirasçılar arasında yapılan paylaşma sonucu davacı tarafın miras bırakanı Hüseyin Hasbi Konuk"a kaldığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık taşınmazların davalı tarafça davacıların miras bırakanından satın alınıp alınmadığı ve lehine zilyetlikle edinme koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı taraf yargılama sırasında satış senetlerine ve mahkeme ilamlarına dayanmıştır. Ne var ki, dayanılan ilamlar taşınmazlara uygulanarak kapsamları belirlenmemiş, tanıkların beyanları arasındaki kullanıma ilişkin çelişkiler giderilmemiş, her ne kadar ilamda davacılar ya da murisleri taraf olmadığından kesin hüküm oluşturması mümkün değil ise de zilyetlik konusunda kuvvetli delil oluşturacağı göz önüne alınarak yerel bilirkişi ve tanıkların beyanları bu çerçevede değerlendirilmemiş, hakimin davayı aydınlatma görevi kapsamında dava konusu taşınmazlarda hangi tarihten itibaren ne sıfatla davalı tarafın zilyet olduğu konusunda beyanları alınmamış olduğundan yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye elverişli bulunmamaktadır. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için mahallinde yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen 3 yerel bilirkişi ve tanıkların hazır olması sağlanarak yeniden keşif yapılmalı, kesinleşen ilamların tapuya tescil edilip edilmediği araştırılmalı, varsa oluşan tapu kayıtları yoksa ilamlar çekişmeli taşınmazlara uygulanarak kapsamları fen bilirkişisi raporuyla ayrıntılı olarak belirlenmeli, taşınmazlar üzerinde kimin ne sebeple zilyet olduğu, davalı tarafın davacıların miras bırakanına düşen miras payını satın alıp almadığı sorulmalı, beyanlar arasında çelişki olduğu takdirde yöntemince ve gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir hüküm tesis edilmelidir. Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 25.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.