MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/06/2014 tarih ve 2012/348-2014/179 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilince dava dışı .... firmasının .... Poliçesi ile taşıma risklerine karşı sigortalandığını, sigortalıya ait emtianın .... ile .... arasında taşınmakta iken 02.06.2011 tarihinde sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi nedeniyle taşıtın devrildiğini, 50 adet borunun hasar gördüğünü, eksper raporuna göre sigortalıya 21.06.2011 tarihinde 12.955,75 USD ödendiğini, müvekkilinin yasal halefiyet hakkına dayalı olarak 12.955,75 USD"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşıtın devrilmediğini, hasrarın davacının sigortalısı tarafından yapılan istif ve sabitleme hatasından kaynaklandığını, eksper raporunun sigortalının tek yanlı beyanıyla düzenlendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
İhbar Olunan vekili, müvekkilinin herhangi bir sorumululuğun olmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkin olduğu, somut olayda taşıtın devrilmediği, keskin viraja aşırı hızlı girilmesi nedeniyle davalının %50 oranında kusurlu olduğu, aracın virajda dışa doğru devrilmediği hususu da dikkate alındığında yüklemenin gerekli mukavemette yapılmamasının da boruların devrilmesinde etken olduğundan sigortalı şirketin de %50 oranında kusurlu olduğu, toplam hasar miktarı bedelinin TTK m. 758"e uygun düştüğü, bu itibarla %50"sine tekabül eden 6.477,87 USD"nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, emtia nakliyat sigorta sözleşmesine dayalı rücuan alacak istemine ilişkindir. Mahkemenin gerekçesinde ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, taşımaya konu boruların istiflemesinin gönderilen tarafından yapıldığı ve usulüne uygun olmadığı belirtilmiş; tam olarak belirlenememekle birlikte hasarın meydana gelmesinde aracın virajlara sert girmiş
olabileceği ihtimalinin bulunduğu belirtilerek taşıyıcının %50 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dosyada taşımayı yapan aracın virajlara sert girdiğine ilişkin herhangi bir delil ve bulgu bulunmadığından bu konudaki kabul yerinde değil ise de, istifleme sırasında nezaret görevi bulunan davalı taşıyıcının bu görevi gereği istifleme ve sabitlemenin usulüne uygun yapılmadığı konusunda ihtirazi kayıt belirtilmediği bu nedenle de sorumluluğunun olduğu; genel uygulamada da böyle durumlarda %50 oranında sorumluluk uygun görüldüğünden sonucu itibariyle doğru olan mahkeme kararının HUMK 438/son. maddesi gereğince açıklanan bu gerekçeyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün değişik gerekçe ile ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 174,20 TL harcın temyiz edene iadesine, 11/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.