Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2014/1029 Esas 2014/3934 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Keşan Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/06/2013
NUMARASI : 2012/757-2013/476

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı kooperatif ile davalı arasında imzalanan 02.06.1999 tarihli sulama suyu alım satım sözleşmesi uyarınca 1999 yılı çeltik ekim sezonu içerisinde davalının çeltik ürününe su verildiğini, davalı borçlunun suyun bedelini ödememesi nedeniyle 788,00 TL asıl alacak ve 5.696,40 TL işlemiş faizin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile asıl alacağın %40"ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı duruşmada alınan beyanında, borcunu ödediğini ve fakat ödediğine dair belgenin elinde bulunmaması nedeniyle ibraz edemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce, davalının temerrüdü gerçekleştiğinden, asıl alacağa karar tarihinden sonra yürürlüğe giren 6098 sayılı BK"nın 120. maddesi uyarınca gecikme faizi uygulanması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak bozma ilamı doğrultusunda bilirkişiden rapor alınarak davanın kısmen kabulü ile davalının Keşan İcra Müdürlüğü"nün 2009/2764 sayılı dosyasına konu takibe yaptığı itirazın iptaline, asıl alacağın % 40 tutarında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 20.05.2014 tarihinde oybirliğiyle kabul edildi.