11. Hukuk Dairesi 2015/14158 E. , 2016/87 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/05/2014 tarih ve 2012/106-2014/113 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı .... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davadışı ....."ye ait emtiaların deniz yolu ile nakliyesini sigorta ile teminat altına aldığını, emtianın davalı tarafından gemiye yüklenmesi sırasında gemi ambarının üst seviyesine kadar yüklemeden sonra geminin sancak tarafına otuz derece yattığını, emtiaların kaydığını ve ambara çarptığını, emtiaların hasar gördüğünü, yeni mallar getirtilerek gemiye yüklendiğini, meydana gelen hasardan dolayı sigortalıya müvekkilince 90.027,50 EURO ödendiğini, tahsil edilen 70.000,00 EURO sovtaj bedeli düşüldükten sonra kalan 20.027,50 EURO zararın müvekkilince sigortalıya ödeme tarihi olan 24.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasarın hatalı yüklemeden kaynaklanmadığını, geminin çalışmaması nedeniyle dengesini kaybederek sancak tarafına yatmasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın nakliyat emtia sigorta poliçesine dayalı olarak sigortalısına ödeme yapan davacı tarafından yüklemeyi yapan davalıya karşı açılan rücuan tazminat davası olduğu, davalı taraından emtiaların gemiye yüklendiği sırada geminin yan yatması nedeniyle hasar görmesinden kaynaklanan ve sigortalıya ödenen bedellerin davalıdan tahsilinin istendiği, davacının sigorta kapsamında ödeme yaptığı ve halefiyet hakkının bulunduğu, gemide meydana gelen olayın balans sistemindeki arızadan kaynaklandığı, davalının geminin teyitleri doğrultusunda yüklemeyi durdurmak veya devam ettirmek suretiyle gemiye yüklemeyi yapmakla sorumlu olduğu, gemisini yük altına sokan donatanın risk analizi yaparak değerlendirmesi ve önlemlerini alması gerektiği, davalının arıza olup olmadığını kontrol yetkisinin olmadığı, sonuç olarak davalının kusurunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı .... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı .... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
