MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:
Kararda başvurulacak kanun yollarının mercii ve şeklinin temyiz süresinin ne zaman başlayacağının belirtilmemesi karşısında; temyizin süresinde yapıldığı kabul edilerek yapılan incelemede;
I-Sanık ... yönüyle kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
5252 sayılı Yasa"nın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunması gerektiği, mahkemece, sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK"nın 493/2, 522, 80. maddeleri ile 5237 sayılı TCK"nın 142/2-d, 53 (TCK"nın 116/1, 119/1-c maddelerinin zamanaşımına uğradığı hususu gözetildiğinde) maddelerine göre ayrı ayrı uygulama yapılıp, her iki yasaya göre denetime olanak verecek şekilde uygulanan yasa maddeleriyle cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenmesi yoluna gidilmemiş ise de netice ceza bakımından 5237 sayılı TCK ile yapılan uygulamanın açıkça sanık lehine olduğu görülmekle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; atılı suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Mağdurun sabah saat 08.00 sıralarında hırsızlığın farkına vardığının anlaşılması karşısında, eylemin gece vakti gerçekleştirildiğine dair kesin delil elde edilememesi nedeniyle, “şüpheden sanık yararlanır” ilkesi gereğince eylemin gündüz vakti işlendiğinin kabulü ile hüküm kurulması gerekirken, atılı suçtan kurulan hükümde TCK"nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,
2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu"nun Dairemizce de benimsenen 08.04.2008 gün, 2008/1-157 Esas ve 2008/74 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere; suç tarihinin 01.06.2005 tarihinden önce olması halinde; 5237 sayılı TCK"nın lehe kabulü ile yapılan uygulamalarda aynı Kanun"un 58. maddesinde yer alan tekerrür hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,
3-T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
4-Yargılama gideri olarak hesaplanan 28.00 TL"den, CMK"nın 324/4. maddesine 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesiyle eklenen değişiklik gözetilerek, her bir sanığın payına düşen miktarın terkin edilecek miktar olan 20,00 TL"nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, hazineye yükletilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."ün temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasındaki 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak, 142/2-d. maddesi uyarınca netice cezanın "3 yıl hapis" olarak belirlenmesi, TCK.nın 58. maddesinin tatbikine ilişkin fıkranın hükümden çıkarılması, T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" hükümden çıkartılması ile yerine "TCK"nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi"nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" cümlesi eklenmek ve hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin kısmın çıkarılarak, sanık için yargılama gideri olarak hesaplanan miktarın terkin edilecek miktar olan 20,00 TL"nin altında kaldığının anlaşılması karşısında, CMK"nın 324/4 maddesine 6352 sayılı Kanun"un 100. maddesiyle eklenen değişiklik doğrultusunda hazineye yükletilmesine cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 CMUK’nun 325. maddesi uyarınca bozmanın hükmü temyiz etmeyen hükümlü ..."a SİRAYETİNE;
II-Sanık ... yönüyle kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Sanık ... "un atılı suçu işlediğine dair, tüm aşamalarda yüklenen suçu kabul etmeyen sanığın savunmasının aksine,diğer sanık ..."ün suç atma niteliğindeki anlatımı dışında, hükümlülüğüne yeterli, hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."un temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.