MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/04/2014 tarih ve 2014/13-2014/671 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına tescilli .... İli, ... İlçesi, 836 ada, 3 nolu parselin 125.000 TL bedelle satışı için davalının ... Şubesi müdürü ..."in vekil tayin edildiğini, vekilin müvekkilinden 130.000 TL"yi yatırmasını istediğini, müvekkilinin de bu tutarı 26.09.2013 tarihinde belirtilen hesaba yatırdığını, ancak satış ve tescil işleminin 125.000 TL bedel üzerinden yapıldığını, böylece müvekkilinden 5.000 TL fazla alındığını ileri sürerek fazla alınan bedelin 26.09.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline hitaben yazdığı yazıda anılan taşınmaz için 130.000 TL bedelle alım talebinin bulunduğunu ve bu bedeli yatırdığını ifade ettiğini, sözlü olarak da 5.000 TL"nin taşınmazın önceki malikinin kredi borcuna mahsuben alınacağı ve 125.000 TL üzerinden satışın gerçekleşeceği hususunda bilgilendirme yapıldığını, iradeyi sakatlayan bir unsurun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dosyasında bulunan hesap özeti ve davacının satış öncesinde davalıya hitaben yazdığı, dava konusu bağımsız bölümün 130.000 TL bedel ile alımı ve hesabından bu miktarın bloke edilmesine yönelik dilekçesi gözönünde bulundurulduğunda taşınmazın satış bedelinin davacı tarafça 130.000 TL olarak satış öncesinde bilindiği, sebepsiz zenginleşmenin gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/01/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.


-KARŞIOY-

Somut uyuşmazlıkta;
Davacı, 24.08.2012 günlü, .... Bankası .... Şube Müdürlüğü"ne hitaben yazdığı dilekçesi ile taşınmazı 130.000,00 TL bedel ile alım talebinde bulunmuş,
.... Noterliği"nin 24.09.2013 gün .... Y nolu vekaletnamesi ile davalı Banka tarafından taşınmazın 125.000,00 TL bedel ile temliki hususunda .... vekil tayin edilmiş,
Taşınmaz, 26.09.2013 tarihinde 125.000,00 TL bedelle davalı Banka tarafından davacıya temlik edilmiştir.
Davacı, taşınmazın satış bedelinin 125.000,00 TL olması nedeniyle fazla ödediği 5.000,00 TL"nin istirdadını talep etmektedir.
Taşınmazın satış bedelinin 125.000,00 TL olduğu konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmadığı için satış bedelinde muvazaa sözkonusu değildir.
Davalı, satış sürecinde davadışı banka borçlusu ....."nin banka alacaklarına mahsuben 5.000,00 TL ödemesi koşuluyla taşınmazın 125.000,00 TL üzerinden satılacağı konusunda davacının bilgilendirildiğini savunmuş ise de davalı savunmasını teyiden hiçbir delil ibraz etmemiştir.
Bu halde davacıdan fazladan tahsil edilen 5.000,00 TL, T.B.K 77. maddesi hükümlerine göre sebepsiz zenginleşme niteliğindedir.
Dava kabul edilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davacının temyiz isteminin reddi ile kararın onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.