MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 16.01.2020 tarih ve 2019/673-2020/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalılardan ...- Eğin Petrol ile 09/10/2007 tarihli bayilik sözleşmesi imzaladığını, diğer davalı gerçek kişiler ile maliki oldukları taşınmaz üzerinde davacı lehine tanınan intifa hakkının süresinin 6 yıl uzatılmasına ilişkin protokol imzalandığını, 6 yıllık intifa ivaz bedeli 250.000 USD ve KDV karşılığı 356.537,00 TL"yi protokolde kararlaştırıldığı gibi davalılardan ..."e ödediğini, ayrıca davacının taşınmaza 914,17 TL sabit yatırım yaptığını, ancak taraflar arasındaki bayilik ilişkisinin sonlandığını ve intifa hakkının süresinden önce 01/10/2010 tarihinde sona erdiğini belirterek davacının kullanamadığı süreye isabet eden 260.364,76 TL intifa ivazının ödeme tarihinden itibaren avans faizi ve faizin KDV"si ile, ayrıca bu bedelin davalılar yedinde kalması nedeniyle davalıların elde ettiği tüm semereler ve davacının ekonomik kayıplarının karşılığı olarak 295.636,96 TL"nin dava tarihinden itibaren avans faizi ve faizin KDV"si ile, sabit yatırım bedelinin güncellenmiş değeri olan 937,54 TL"nin 18/09/2010 tarihinden itibaren avans faizi ve faizin KDV"si ile, davalı şirketin pozitif kart taahhütü nedeniyle cari hesaptan kaynaklanan 9.511,61 TL borcunun sarf tarihinden itibaren işleyecek faizi ve faizin KDV"si ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davalının üzerinde akaryakıt istasyonu bulunan taşınmazda hisse sahibi olduğunu, bayilik sözleşmesinin tarafı olmadığını, bu nedenle davacının davalıdan intifa ivaz bedeli, munzam zarar ve sabit yatırım bedeli ile cari hesap alacağı talep etmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ...-Eğin Petrol vekili, davacının davalıdan isteyebileceği bir bedel bulunmadığını, intifa protokolü imzalanması ticari iş olmadığından avans faizi talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, dava konusu intifa hakkının terkinine ilişkin akit tablosunun istem kısmında yer alan; "Yukarıda özellikleri belirtilen taşınmaz üzerindeki lehtarı olduğum/olduğumuz intifa hakkının tamamından bedelsiz olarak, çıplak mülkiyet malikleri lehine terkinini bilvekale talep ederim." ibaresi gereği intifa hakkının bedelsiz olarak terkin edildiği, bu nedenle davacının bakiye süreye ilişkin intifa hakkı bedeline yönelik isteminin yerinde olmadığı gerekçesiyle, bozma öncesi diğer davalılar hakkında verilen kararın temyiz edilmemesi sebebiyle kesinleştiği belirtilerek, davalı ..."e yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 12.10.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.