MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 03.08.2012 tarihinde dava dışı şahıstan ikinci el olarak dava konusu otomobili satın almış olduğunu, araçta vites geçmeme arızası ortaya çıktığını ve ayıplı olduğunu ileri sürerek, dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu mümkün olmaz ise, araç için ödenen bedelin faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiş, yargılama devam ederken davacı vekilince araçta oluşan 5.000,00.-TL değer kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesi yönünde seçimlik hakkın kullanıldığı ifade edilmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı tarafça açılan davanın kabulü ile; davacının aracında meydana gelen 5.000,00 TL"lik değer kaybının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davanın taraflarınca temyiz edilmiştir.
1-Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan ayıp oranında bedel indirimi talebine ilişkindir. Davacı, dava açmadan önce araçta varlığından şüphe duyduğu ayıpların tespit edilmesi amacıyla ... ... 19 Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2013/77 Değişik İş Sayılı dosyasında delil tespiti talebinde bulunmuş, bu dosyada araç üzerinde davalı tarafın yokluğunda inceleme yapılmış ve alınan bilirkişi raporunda davaya konu aracın sıfır km olarak alınığı ve inceleme tarihi itibarı ile 6066 KM de olduğu, araçta şanzıman ağırlıklı arıza meydana geldiği bu durumun imalat hatası ve gizli ayıp kabul edilmesi gerektiği, araçta meydana gelecek değer kaybının 5.000,00 TL olduğu tespit ve görüşü mütalaa edilmiştir. Değişik iş dosyasında alınan rapor davalı yana tebliğ edilmiş ve itiraza uğramıştır. Mahkemece, yargılama sırasında yeniden inceleme yapılmamış ve rapor tanzim ettirilmemiş, davalı tarafın yokluğunda yapılan tespit sonucu alınan ve itiraz ettikleri bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece dava konusu araç üzerinde konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetine inceleme yaptırılarak araçtaki ayıbın gizli veya açık ayıp olup olmadığı ve bu mevcut bulguların üretim hatasından mı yoksa kullanım hatasından mı kaynaklandığını kesin olarak belirleyecek Yargıtay ve taraf denetime elverişli rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, değişik iş dosyasında davalının yokluğunda düzenlenen keşif sonucu alınan raporun esas alınarak hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar lehine BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 86,00 TL harcın davalılara iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.