Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/2808 Esas 2020/1627 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2808
Karar No: 2020/1627
Karar Tarihi: 18.02.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2018/2808 Esas 2020/1627 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı aracın kiralık olduğunu ve kiralamadan sonra köpek çarpması sonucu aracın zarar gördüğünü belirterek davalıdan tazminat talep etmiştir. Davalı ise aracın motor hasarının gerekli önlemlerin alınmamasından kaynaklandığını ve kasko poliçesi kapsamına girmediğini savunmuştur. Mahkeme davayı kısmen kabul etmiş ve davacıya 5.790,90 TL tazminat ödenmesine karar vermiştir. Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Kısa özet: Aracın kiralık olduğu ve köpek çarpması sonucu zarar gördüğü gerekçesiyle davacı tazminat talep etmiş, mahkeme ise talebin kısmen kabul edilmesine karar vermiştir. Kanun maddeleri: Kararda açıkça belirtilmemiştir.

17. Hukuk Dairesi 2018/2808 E. , 2020/1627 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 06.03.2012 tarihinde davacının kiraladığı araç ile Uludere ilçesine gittiğini, ..."a 5-6 km kala önlerine çıkan köpeğe çarptığını, çarpma nedeniyle aracın sol tarafı ve radyatörünün zedelendiğini, etrafta sahipsiz 10-12 tane köpek olduğunu, arabadan inen sürücünün aracı kontrol ettiğinde herhangi bir sıkıntı görmediğini, can güvenliği nedeniyle araçta bulunanların ısrarıyla yola devam ettiğini ve ..."a geldiğini sanayi sitesine ulaştıklarında aracın hararet yaptığını ve arıza yaptığını, davalı ... şirketine ihbar üzerine davalının hasar gerçekleştikten sonra sigortalı sürücünün yola devam ederek hasarın artmasına sebep olduğu gerekçesiyle tazminat talebini reddettiğini beyanla, aracın tamiri için araç maliki tarafından davacıdan tahsil edilen 9.464,77 TL ve aracın serviste kaldığı 85 günlük iş kaybı için malikin talep ettiği ancak davacının ekonomik sıkıntı içinde olması nedeniyle ödeme yapamadığı 7.650,00 TL olmak üzere toplam 17.114,77 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, motor hasarında davacı tarafından gerekli önlemler alınmadan yoluna devam ederek hasarın büyütülmüş olması sebebiyle aracın çalışamamasından kaynaklanan zararın kasko poliçesi teminatında bulunmadığından bu kaleme ilişkin talebin reddi gerektiğini, sigortalı araç zararının dava dışı sigortalıya ödendiğinden davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; davanın kısmen kabulü ile 5.790,90 TL"nin 05/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 44,60 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.