MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili,01/06/2012 tarihinde davalı ..."in maliki ve sürücüsü olduğu araçla müvekkillerinden ... sevk ve idaresindeki aracın çarpıştığını, kazada davalının %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile yolcu konumunda bulunan müvekkili ... ağır şekilde, ... ise basit tıbbi müdahale ile giderilmez ve vücudunda kemik kırığı oluşturacak şekilde yaralandığını, diğer davalının kazaya karışan aracın ... şirketi olduğunu belirterek ... için 20.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 1.000,00 TL, ... için 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 01/06/2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini davacı ... yönünden 9.232,70"TL ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davanın kısmen kabulü ile davacı ... Söğütlü için toplam 8.072,41 TL maddi tazminatın ve davacı ... Söğütlü için toplam 24,92 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 01/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketi yönünden poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydıyla ve dava tarihinden
itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacı ... Söğütlü için 3.500,00 TL ve davacı ... Söğütlü için 2.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ..."den alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, karar, davacılar vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK"nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davacı ... Söğütlü lehine hükmedilen 24,92 TL maddi tazminat yönünden karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve davacı ... Söğütlü hakkındaki manevi tazminatın takdirinde B.K"nın 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... vekilinin ve davacılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
3- Dava, trafik kazası sonucunda yaralanmaya bağlı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun "tazminat miktarının tayini" başlıklı 43. maddesinde (6098 sayılı TBK 51. md); hakimin, tazminatın türü ve kapsamının derecesini, durum ve mevkiinin gereğine ve hatanın ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş; "Tazminatın tenkisi" başlıklı 44. maddesinde (6098 sayılı TBK 52. md)ise; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği açıklanmıştır.
Müterafik kusur; aynı şartlar altındaki makul, dürüst ve ortalama bir kişinin, kendi menfaati icabı, zarara uğramamak için kaçınacağı veya kaçınması gereken bir davranış tarzını
ifade etmektedir. (EREN, Fikret. Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2015. S. 582) Zararın doğumu ya da artmasına yol açan fiil, zarar görenin davranışlarından ileri gelmişse müterafik (ortak) kusurdan söz edilir. (KILIÇOĞLU, Ahmet, Borçlar Hukuku Genel Hükümler. Y. 2012, s.418) Buna göre, müterafik kusur indirimi için zarar görenin, zararı önleyici ya da azaltıcı tedbirleri almamasında kusurlu olması aranmaktadır.
Somut olayda; davacı ... Söğütlü motorsiklette yolcu konumunda olup trafik kazası tespit tutanağına göre olay anında kaskı yoktur.Davacı ... Söğütlü"nün maluliyetine dair düzenlenen 13/8/2014 tarihli ATK raporunda, davacı ... Söğütlü"nün trafik kazasına bağlı gelişen C5-6 dislokasyon ve C5 lamina kırığı sonucu C5-6 stabilizasyon arızası nedeni ile %6.2 maluliyeti bulunduğu belirlenmiştir. Buna göre mahkemece, davacı ... Söğütlü"nün maluliyet durumu açısından kask takıp takmamış olmasının önem arz edip etmediği hususu araştırılarak sonucuna göre BK"nın 44. maddesi (TBK 52. md) uyarınca maddi tazminattan makul oranda ve hakkaniyete uygun bir indirim yapılması gerekip gerekmediğinin irdelenip tartışılması, ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
4-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davalı ... vekili ile davacılar vekilinin davacı ... Söğütlü lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminata yönelik bulunan sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin davacı ... lehine hükmedilen maddi tazminat yönünden mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekili ile davacılar vekilinin davacı ... lehine hükmedilen maddi ve manevi tazminata yönelik sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ..."e geri verilmesine 11/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.