Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/2409 Esas 2014/7545 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/2409
Karar No: 2014/7545
Karar Tarihi: 22.04.2014

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2014/2409 Esas 2014/7545 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenildi. Mahkeme davanın kabulüne karar verdi. Ancak, tapu müdürlüğü yazısında emsalin kadastro parseli olduğu belirtildiği için düzenleme ortaklık payı düşülmemiş ve hüküm yanlış verilmiş. Ayrıca, 6487 sayılı yasaya göre maktu harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmiş. Bu nedenlerle temyiz itirazları kabul edilerek kararın bozulmasına karar verildi. Kanun maddeleri ise 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun değiştirilen Geçici 6. maddesi, 6487 sayılı Yasa'nın 7. ve 13. maddeleri.

18. Hukuk Dairesi 2014/2409 E. , 2014/7545 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Elazığ 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/04/2013
NUMARASI : 2012/458-2013/189

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Dosyaya getirtilen Elazığ Tapu Müdürlüğü"nün 24.01.2014 tarihli yazısında Rızaiye Mahallesi 342 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 3194 sayılı İmar Kanunu"nun 15. ve 16. maddeleri gereğince ifrazen tescil edildiği bildirilmiş olup, somut emsalin imar parseli, dava konusu taşınmazın kadastro parseli olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle taşınmazın emsalle karşılaştırılması sonucu bulunan değerinden düzenleme ortaklık payı düşülmesi gerekirken, somut emsalin de kadastro parseli olduğunun kabulü ile hüküm kurulması,
2-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarıyla getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “… bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi harca ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.