Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2017/2555 Esas 2017/13815 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü;
Katılan sanık ... hakkında katılan sanık ..."a yönelik, katılan sanıklar İsmail ve Zeynep hakkında katılan sanık ..."e yönelik verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları itiraza tabi olup, 5271 sayılı CMK"nin 231"inci maddesine 5560 sayılı Kanun ile eklenen 12"nci fıkra uyarınca temyiz kabiliyetleri bulunmadığından ve itiraz değerlendirmesinin mahallinde yapılması mümkün bulunduğundan, temyiz incelemesi dışında bırakılmıştır.
Sanık ... hakkında katılan ..."ya karşı işlediği yüzde sabit iz oluşturacak şekilde kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak;
1) Sanık hakkında kasten yaralama suçundan hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK"nin 86/1 ve 87/1-c maddeleri uygulanarak verilen 2 yıl 12 ay hapis cezasının, 5237 sayılı TCK"nin 86/1. fıkrası atfıyla 87/1-son maddesi gereğince ""3 yıl"" hapis cezasına çıkartılması gerekirken, hatalı olarak ""takdiren 4 yıl"" hapis cezasına hükmedilmesi, bu cezadan TCK"nin 29. maddesi gereği 1/4 oranında indirim yapılırken “2 yıl 3 ay” yerine “3 yıl” hapis cezasına hükmedilmesi, yine bu cezadan TCK’nin 62. maddesi gereği 1/6 oranında indirim yapıldığında “1 yıl 10 ay 15 gün” yerine “2 yıl 6 ay” hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle sanığa fazla ceza tayin edilmesi,
2) Sanığın eylemi sonucu mağdurun yüzünde sabit iz kalacak şekilde yaralanması nedeniyle sanık hakkında kurulan hükümde, 87/1-c olan uygulama maddesinin gösterilmemesi,
3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK"nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 31.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.